Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2018 года №12-118/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 12-118/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3
Не согласившись с постановлением судьи, Калинина С.Е. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Калининой С.Е., её защитника Самуйлова А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО3 - Кузнецова С.В., не согласившегося с жалобой, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.2 Правил дорожного движения устанавливает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из материалов дела следует, что Калинина С.Е. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки "Ниссан Х-Трайл", государственный регистрационный знак N, при осуществлении поворота налево нарушила требования пункта 8.2 Правил дорожного движения, не выполнила требования о заблаговременной до начала выполнения маневра подаче сигнала поворота световыми указателями, надлежащих мер предосторожности не предприняла, создала опасность и помеху для движения мотоцикла "IRBIS TTR", без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО3, воспрепятствовала ему в завершении обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства совершения Калининой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; актом дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; актом дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями данными им в судебном заседании; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО6, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Калининой С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Причинно-следственная связь между невыполнением Калининой С.Е. пункта 8.2 Правил дорожного движения и причинением потерпевшему ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи, в связи с чем, довод Калининой С.Е. об отсутствии доказательств её вины является необоснованным.
Из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении мотоциклом в разрешенном месте с левой стороны на расстоянии 15 метров от его мотоцикла начал совершать обгон автомобиля, которым как в последствии узнал, управляла Калинина С.Е. Неожиданно для него, без включения указателя поворота, водитель автомобиля стала совершать поворот налево, на второстепенную дорогу и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.
Показания потерпевшего ФИО3 являются последовательными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Калининой С.Е.
Калинина С.Е. в письменном объяснении не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя мотоцикла, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент начала осуществления ей маневра поворота налево. Указатель поворота включила перед поворотом, убедившись, что никого нет.
В судебном заседании Калинина С.Е. указывала, что её вины нет, а действия водителя ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию.
При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что Калинина С.Е., управляя транспортным средством, нарушила пункт 8.2 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.
С учетом указанного, довод жалобы об отсутствии вины и нарушений требований пункта 8.2 Правил дорожного движения со стороны водителя Калининой С.Е. является надуманным.
Из акта судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; акта дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; акта дополнительного судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома-вывиха первого пальца левой кисти со смещением отломков, впоследствии с вторичной ампутацией первого пальца и первой пястной кости левой кисти на уровне трапециевидной кости, рвано-ушибленной раны левой кисти; ссадины правого предплечья; сотрясение головного мозга; ссадины затылочной области. Указанные телесные повреждения едины по механизму образования, в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, то есть стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные Акты обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод эксперта о причинении потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его Актах.
Судебно-медицинские обследования для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений были проведены должностным лицом в рамках административного расследования. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель мотоцикла ФИО3 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию является несостоятельной и данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То что водитель ФИО3 управлял мотоциклом, который не был зарегистрирован в ГИБДД, без полюса ОСАГО, без водительского удостоверения и документов на мотоцикл, являлись предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, не находятся в причинно-следственной связи между невыполнением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением ему телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы, схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами по делу. В указанных документах имеются подписи понятых ФИО7, ФИО8, что свидетельствует о правильном составлении документов. Иная оценка своим действиям, которая указана ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, противоречить сведениям, изложенным в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения с которыми они согласились и удостоверили своими подписями. Кроме того Калинина С.Е. выразила согласие с данными документами, поставив свои подписи, возражений не указала.
Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшего ФИО3 материалы дела не содержат.
Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Калининой С.Е. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса.
Судья находит, что назначенное Калининой С.Е. наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой ... оставить без изменения, жалобу Калининой С.Е. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка