Решение Орловского областного суда от 06 октября 2017 года №12-118/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 12-118/2017
 
6 октября 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушал дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> К.Х. и его защитника <...> А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 28 сентября 2017 года,
установил:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 28 сентября 2017 года <...> К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до исполнения постановления об административном выдворении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> К.Х. и его защитник <...> А.А. ставят вопрос об отсутствии в действиях <...> К.Х. состава административного правонарушения, поскольку в установленном порядке трудовую деятельность он не осуществлял, а подменил <...> ООО «<...>» по его личной просьбе без соответствующего оформления и без оплаты. В случае, если суд не установит оснований для отмены судебного постановления, просят учесть, что на территории <...> ведется вооруженный конфликт, поэтому <...> К.Х. опасается за свою жизнь и здоровье, а на территории Российской Федерации проживает его родной брат, у которого жена и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, он является студентом <...> отделения ОГУ <...>, а его выдворение будет препятствовать продолжению обучения, в связи с чем просят об изменении постановления судьи районного суда в части применения к <...> К.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения <...> К.Х., его защитника <...> А.А., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей <...> А.Л., <...> Н.С., <...> Д.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> июня 2017 года в <...> час <...> минут по адресу: <...> гражданин <...> <...> К.Х., являющийся студентом ОГУ <...>, в нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в кафе «<...>» ООО «<...>» в качестве <...> при отсутствии у него разрешения на работу.Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>.09.2017 (л.д. 3), сведениями из базы данных ФМС России об отсутствии у <...> К.Х. разрешения на работу (л.д. 10-11), протоколом опроса посетителя кафе «<...>» <...> Н.В. и кассовым чеком (л.д. 6, 7), видеозаписью (л.д. 24), а также показаниями в Орловском областном суде свидетелей <...> А.Л., <...> Н.С., <...> Д.В. (сотрудников кафе «<...>» ООО «<...>»), из которых следует, что <...> июня 2017 года в период времени с <...> часов до <...> часов <...> К.Х. работал в данном кафе и обслуживал посетителей, подменив бармена <...> Д.В. по его просьбе.
С учетом перечисленных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <...> К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что <...> К.Х. официально не был оформлен на работу в кафе «<...>», не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку факт исполнения им трудовых обязанностей в качестве <...> в отсутствие разрешения на работу подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Вопреки доводам жалобы возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, при назначении <...> сентября 2017 года <...> К.Х. административного наказания судьей Железнодорожного районного суда г. Орла положения статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица и обстоятельства дела.
Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное <...> К.Х. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и принципам назначения наказания не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> К.Х. - оставить без изменения, жалобу <...> К.Х. и его защитника <...> А.А. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Майорова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка