Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2015 года №12-118/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 12-118/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 118 10 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре Кардава Е.Э. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - экономиста I категории ООО «Юганскнефтепромбурсервис» Коцемон Л.Б., ...
установил:
постановлением врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре Кардава Е.Э. от 8 июля 2014 года должностное лицо - экономист 1 категории ООО «Юганскнефтепромбурсервис» Коцемон Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2013 года между ООО «Юганскнефтепромбурсервис» «Подрядчик» (резидент) и Компанией « ... .» «Компания» (нерезидент - ... ) заключен договор о выполнении работ.
03 апреля 2013 года в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» резидентом оформлен паспорт сделки. 18 июля 2013 года на счет ООО «Юганскнефтепромбурсервис» от Компании « ... .» поступили денежные средства в размере ... рублей ... копейки.
16 августа 2013 года резидентом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях.
В нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», срок несвоевременного представления указанной справки составил 11 календарных дней.
Данное постановление обжаловано защитником Коцемон Л.Б. - Семелевым Б.В. в Нефтеюганский районный суд.
решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре на новое рассмотрение.
В жалобе на решение судьи должностное лицо Кардава Е.Э. просит его отменить, полагает, что выводы, сделанные судьей, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коцемон Л.Б. - Семелева Б.В.. представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре Юрпалову Н.Л., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в сфере валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Указанное правонарушение, в силу правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся не является, поскольку выражается в невыполнении обязанности к определенному сроку.
Согласно постановлению должностного лица, датой совершения Коцемон Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 9 августа 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения Коцемон Л.Б. к административной ответственности истек 9 августа 2014 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30 сентября 2014 года, то есть по истечении срока давности привлечения Коцемон Л.Б. к административной ответственности, судья районного суда, отменив постановление должностного лица от 8 июля 2014 года, возвратил дело на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене в части возвращения настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с тем, что срок давности привлечения Коцемон Л.Б. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коцемон Л.Б. отменить,
производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка