Решение от 05 мая 2014 года №12-118/2014(№5-27/2014)

    Мировой судья Васильченко Н.В.
 
    Дело № 12-118/2014 (№ 5-27/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года                             город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2), с участием:
 
    представителей ООО «***» - ФИО1, ФИО2.
 
    рассмотрев жалобу защитника ООО «***» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:
 
    общества с ограниченной ответственностью «***», ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «***» ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** незаконным и отменить его. Указывает, что предписание по факту проверки вынесено раньше, чем проведена проверка и составлен акт. Полагает, что Инспекцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о предоставлении разумного срока для выполнения предписания. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.7.2. административного регламента Государственной жилищной инспекции Мурманской области, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 22.07.2010г. № 326-ПП, должностное лицо, ответственное за проведение проверки, при выявлении фактов нарушений по результатам проверки субъекта, готовит проект предписания с установлением срока устранения нарушения. В случае необходимости выполнения работ сезонного характера, срок установления нарушения может быть продлен до 180 дней по согласованию с руководителем инспекции или его заместителем.
 
    Не дано оценки тому обстоятельству, что Общество принимало все возможные меры по устранению неполадки, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: непосредственно перед зимним периодом *** было проведено ряд работ по подготовке к отопительному сезону, что подтверждается: актом на промывку, прочистку и опрессовку подогревателя от *** актом выполненных работ от ***; актом на промывку системы отопления от ***.; актом на промывку элеваторного узла от ***.
 
    Также указывает, что при проведении внеплановой проверки *** Государственной жилищной инспекцией в качестве эксперта необоснованно привлечен помощник прокурора *** административного округа г. Мурманска. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3.8.6. административного регламента Государственной жилищной инспекции Мурманской области, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток с момента выявления административного правонарушения, что говорит о несоблюдении Государственной жилищной инспекцией Мурманской области действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих ее деятельность, что является грубым нарушением и говорит о недействительности вынесенных ею правовых актов. Полагает, что мировым судьей не учтено, что для восстановления циркуляции третьего подъезда указанного дома необходимо провести замену трубопровода системы отопления в рамках капитального ремонта на средства балансодержателя, на период приема жилого дома в эксплуатацию балансодержателем и заказчиком-застройщиком выступало УМВД. Не смотря на то, что установлен факт, что после проведения реконструкции системы отопления установленная труба в месте перехода уже, чем рекомендовано проектной декларацией, в иные отопительные сезоны таких жалоб не поступало. Вышеуказанные факты говорят о том, что проблемы с неравномерным прогревом возникли после подготовки к отопительному сезону *** проведенной управляющей компанией и вынесенное предписание исполнить в зимний период невозможно.
 
    С учетом указанных доводов, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании защитники ООО «***» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, *** в 00 часов 00 минут по месту нахождения по адресу: ***, ООО «***» не выполнено в полном объеме предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль №*** от ***, предписание не исполнено в установленный срок.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №*** от *** о допущенном ООО «***» административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ;- копией уведомления о проведении мероприятий по контролю №*** от ***;
 
    - копией распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области *** от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: *** с отметкой о его получении *** представителем ООО «***» ФИО1;
 
    - копией коллективного обращения жильцов дома Адрес***, направленного в ГЖИ по Мурманской области, явившегося основанием для проведения проверки;
 
    -    копией акта проверки №*** от *** проведенной сотрудниками Государственной жилищной инспекции по Мурманской области в присутствии представителей ООО «***» в жилом доме, расположенном по адресу: ***, по итогам которой установлено, что температурный режим в квартирах №*** не соответствует установленным нормативными актами нормам;
 
    - копией предписания государственного жилищного инспектора ФИО4 №*** от *** с отметкой о его получении *** представителем ООО «***», согласно которому ООО «***» предписано в срок до *** выполнить мероприятия по восстановлению равномерного прогрева приборов отопления в квартире Адрес***;
 
    - копией уведомления о проведении мероприятий по контролю №*** от ***;
 
    - копией распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО5 от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: *** с отметкой о его получении *** представителем ООО «***» ФИО1;
 
    - копией акта проверки №*** ***, проведенной сотрудниками Государственной жилищной инспекции по Мурманской области в присутствии представителей ООО «***» в жилом доме, расположенном по адресу: ***, по итогам которой установлен факт не исполнения предписания государственного жилищного инспектора ФИО4 №*** от ***;
 
    - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***», по состоянию на ***;
 
    - актом от *** об установлении зауженности диаметра труб в доме по адресу: ***;
 
    - актом проверки прокуратуры *** округа от ***;
 
    - жалобами и обращениями жильцов дома по адресу: ***;
 
    - заключением эксперта по материалам проверки состояния системы отопления жилого дома Адрес***.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают.
 
    Всем доводам защиты в постановлении мирового судьи, в частности о невозможности исполнения предписания в зимний период и о принятии, по мнению Общества, всех необходимых для его исполнения мер, дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
 
    Довод о том, что предписание вынесено раньше, чем проведена проверка, опровергается самим предписанием, которое датировано ***, то есть выдано после проведения проверки.
 
    Довод о незаконном привлечении к участию в проверке помощника прокурора в качестве эксперта, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании не установлено, что представитель прокуратуры фактически участвовал при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией в качестве эксперта.
 
    Также несостоятелен довод защиты о том, что Государственной жилищной инспекцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о предоставлении разумного срока для выполнения предписания, поскольку имеющееся в материалах дела определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства достаточно мотивированно.
 
    Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***», на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления.
 
    Выводы о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ***, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, материалам, исследованным судьей при рассмотрении дела, дана верная оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допускалось.
 
    Административное наказание ООО «***» назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, его изменения или отмены у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья               Ю.В. Кутушова