Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-118/2014год
дело № 12-118/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 30 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу <данные изъяты> (далее – Учреждение) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты> помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что выход на чердак или кровлю из лестничной клетки осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа, размерами не менее 0,6 на 0,8 м. по закрепленной стальной стремянке (фактические размеры 0,72 на 0,75 м., замеры выполнены механической рулеткой) (ст.ст. 4, 53, 89 ч. 1, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").
В жалобе Учреждение просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его учредителем является Департамент образования Администрации <адрес>, и Учреждение не имеет собственных денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Кроме того, указывает, что Учреждением были приняты все меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности.
В судебном заседании представители Учреждения <данные изъяты>. и <данные изъяты>. доводы жалобы подтвердили. Пояснили, что в настоящее время выходы на чердак деревянные, оббитые жестью, стремянки железные. Реконструкции здание Учреждения не подвергалось, капитальный ремонт не проводился.
Свидетель <данные изъяты>., государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании показала, что люк должен быть из специального металла с определенным пределом огнестойкости.
На л.д. имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. помещений Учреждения, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что выход на чердак или кровлю из лестничной клетки осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа, размерами не менее 0,6 на 0,8 м. по закрепленной стальной стремянке (фактические размеры 0,72 на 0,75 м., замеры выполнены механической рулеткой) (ст.ст. 4, 53, 89 ч. 1, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").
На л.д. имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке Учреждения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, установлено, что выход на чердак или кровлю из лестничной клетки осуществляется не через противопожарные люки 2-го типа, размерами не менее 0,6 на 0,8 м. по закрепленной стальной стремянке. (фактические размеры 0,72 на 0,75 м., замеры выполнены механической рулеткой)
При составлении протокола представитель Учреждения <данные изъяты>. присутствовала, в графе объяснение указала: «не выполнено в связи с отсутствием финансирования».
На л.д. имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы указанные в описательной части решения нарушения.
На л.д. имеется распоряжение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки Учреждения с целью исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений установленных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского <адрес> <данные изъяты>., из которого следует, что Учреждению предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения. С предписанием представитель Учреждения ознакомлена.
На л.д. имеется устав Учреждения.
На л.д. имеется технический паспорт на здание Учреждения, из которого следует, что перекрытия чердачные и междуэтажные выполнены из железобетона, год постройки - 1969, в 1972 году был возведен пристрой к Учреждению.
Выслушав участников административного производства, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том,
что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-
97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими
требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму
эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной
безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания
(сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-
техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному
эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат
соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного
здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Понятие противопожарного режима содержится в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), а применительно к учебному заведению - в главе 5 данных Правил.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, в вину Учреждению вменяется несоответствие размера люка, ведущего на крышу, нормативному размеру.
Из технического паспорта следует, что перекрытие между последним этажом и крышей, железобетонное. Изменение размера люка, по мнению суда, является изменением к конструктивном элементе
Здание Учреждения построено в 1969 году, пристрой к нему был возведен в 1972 году.
Сведений о том, что данное здание и пристрой подвергались реконструкции или капитальному ремонту, не имеется. Сведений о том, что дальнейшая эксплуатация здания Учреждения со вмененным нарушением связана с возникновением недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, надзорный орган суду не предоставил.
Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 150 000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Усенко
