Решение от 04 апреля 2014 года №12-118/2014г.

    Мировой судья Мальцева Е.Н. Дело № 12-118/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «04» апреля 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., - с участием представителя заявителя Соколова В.С. - Богданова А.Н., действующего на основании доверенности № <номер> от 21.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 25.02.2014 года Соколов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе Соколов В.С. просит об отмене указанного судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое им судебное постановление. В обоснование жалобы указал на процессуальные нарушения при составлении административного материала: - в протокол об административном правонарушении не внесены данные о свидетелях правонарушения, являющихся понятыми, которые опрошены инспектором ДПС в качестве свидетелей, - инспектор ДПС не проинформировал заявителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства, которым было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, соответственно, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
 
    В судебное заседание заявитель Соколов В.С. не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ представляет Богданов А.Н., который полностью поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что со слов его подзащитного ему известно о том, что Соколов В.С. в день его остановки сотрудниками ДПС - 09.02.2014 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, а ввиду болезненного состояния употреблял спиртосодержащие лекарственные препараты от кашля, что могло вызвать положительный результат освидетельствования.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 09.02.2014 года в 02 часа 30 минут Соколов В.С. в районе дома № 8 по ул.Щорса в г.Белгороде в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Соколовым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с положительным результатом произведенного исследования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.3-7).
 
    Основанием полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Соколова В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При проведении должностным лицом освидетельствования заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые – В.Е.Н., Б.К.А., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Данные указанных документов подтверждены письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду М.И.Н. (л.д.8, 9, 13).
 
    Исследование проводилось техническим средством «Алкотектор PRO-100 сombi», применение которого показало наличие в выдыхаемом заявителем воздухе этилового спирта в концентрации 1,060 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). Результаты освидетельствования отражены в акте и приложенному к акту бумажном носителе (л.д.5).
 
    Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, является несостоятельной.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, а положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили факт проведенных должностным лицом действий своими подписями. В связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и оснований не доверять сведениям, указанным в названных процессуальных документах, а также в объяснениях понятых, при даче которых они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Также не имеющим правовых аргументов является довод заявителя о недопустимости в качестве достоверного доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства.
 
    Как установлено, освидетельствование Соколова В.С. было проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер <номер>. «PRO-100 Combi» - это обозначение модели прибора с наименованием «Алкотектор». Между тем, в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Так, например, в Перечне индикаторов отечественного производства содержится прибор «Алкотестер», модели которого не приведены. Прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.
 
    Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Описанием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» предусмотрена метрологическая поверка один раз в год в органах Ростехрегулирования.
 
    Согласно п.п.1.6? 1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476) поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «свидетельство о поверке».
 
    При этом следует отметить, что обязательность нанесения поверительного клейма на прибор измерения нормативными документами, регулирующими порядок проведения поверки, а также методикой проведения поверки МИ-2835-2008 не предусмотрена. Учитывая, что на алкотесторе не предусмотрено узлов регулирования и невозможно повлиять на показания прибора, а также условия его эксплуатации не позволяют обеспечить сохранность поверительного клейма, такие клейма проставляются поверителями на свидетельство о поверке.
 
    Нанесение поверительного клейма на свидетельство о поверке не противоречит п.п.2.1, 4.2 «Правил по метрологии» Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (утв. Приказом Госстандарта России № 477 от 26.11.2001 года, а также п.1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476), свидетельствует о возможности нанесения поверительного клейма на свидетельство о поверке.
 
    Обязанность предоставления освидетельствуемому водителю свидетельства о поверке использованного в отношении него анализатора паров этанола, сертификата соответствия, регистрационного удостоверения с приложениями, паспорта, руководства по эксплуатации для должностных лиц законодательством не установлена.
 
    Установлено, что прибор, которым был освидетельствован заявитель, прошел очередную калибровку 20.11.2013 года, в связи с чем, результаты поверки действительны до 20.11.2014 года, предел допускаемого значения абсолютной погрешности при диапазоне +/- 0,048 мг/л. Поскольку освидетельствование Соколова В.С. проводилось в период действия поверки прибора - 09.02.2014 года, то сомнений в правильности показаний примененного в отношении него прибора, не имеется. В связи с чем, доводы заявителя о возможной неисправности технического средства и соответственно недействительности показаний измерений, не является фактом, а выражает лишь его субъективное мнение.
 
    Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Соколов В.С. был согласен с результатами освидетельствования, проведенного в соответствующем порядке, при этом он не выразил каких-либо возражений по порядку проведения освидетельствования ни при подписании акта, ни при подписании протокола об административном правонарушении, равно как и не выразил возражений на предмет результатов освидетельствования. Понятыми удостоверен факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий. Какие-либо замечания, как со стороны заявителя, так и со стороны понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют.
 
    Довод представителя заявителя о том, что положительный результат освидетельствования Соколова В.С. мог быть вызван употреблением последним спиртосодержащих лекарственных препаратов, является несостоятельным.
 
    Доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в болезненном состоянии в день производства его освидетельствования, как и факт употребления им каких-либо лекарственных препаратов перед освидетельствованием, не представлено.
 
    При этом употребление терапевтических доз даже спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования: повлечь за собой клинические признаки опьянения и положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи об управлении Соколовым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.
 
    Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты, и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.
 
    Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока (л.д.16); отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также требования ст.1.5 КоАП РФ, не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г.Белгорода от 25.02.2014 года о признании Соколова Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, жалобу Соколова В.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись