Решение от 24 марта 2014 года №12-118/2014

Дело № 12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 марта 2014 года    г. Мурманск пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Кириченко П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2, Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО 1 от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, временно замещающего мирового судью судебного участка №2, Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата Кириченко П.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.
 
    Кириченко П.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Полагает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно действия, предусмотренные пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводились. Инспектор ГИБДД не предлагал ему выдохнуть в прибор алкотестер, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию. В силу возраста и заболевания глаз, а также отсутствия очков, он плохо видел текст протокола, не понимал его содержание. Запах изо рта, указанный в протоколе в качестве признака опьянения, вызван санацией полости рта, проведенной в связи с лечением невралгии 3 пары тройничного нерва в полости рта. Также полагает, что инспектором ГИБДД нарушены положения пунктов 113-135 Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации №185 от 02.03.2009, поскольку к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатом «Тест:отказ». Полагает, что порядок направления его на освидетельствование нарушен, кроме того, назначенное наказание в виде лишения права управления ТС является чрезмерно суровым, поскольку не позволит оказывать помощь несовершеннолетней внучке, 2012 г.р., имеющей заболевание дисплазия тазобедренных суставов и нуждающейся в транспортировке на лечение. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кириченко П.И. защитник ФИО 2 на доводах жалобы настаивали. Кириченко П.И. дополнительно пояснил, что без очков он не может вблизи читать документы, однако автомобилем без очков управлять имеет возможность. Все процессуальные документы подписал не читая, а также не понял в связи с чем его автомобиль с помощью эвакуатора поставили на платную стоянку. После составления всех документов и эвакуации автомобиля он пошел домой. Автомобиль со стоянки забрал позже. Незаконные действия сотрудников полиции не обжаловал. Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции не назвал.
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснил, что с Кириченко П.И. находятся в приятельских отношениях, общаются в течении пяти лет. Дата около 15 часов они с Кириченко П.И. возвращались с дачи в г. Мурманск, при этом Кириченко П.И. находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя он не чувствовал. На посту ДПС автомобиль Кириченко П.И. остановили, так как автомобиль двигался с выключенными фарами. Кириченко П.И. без очков не мог разглядеть где ему поставить подпись в документах, составленных сотрудником полиции, и он подошел ему помог, при этом ФИО 3 также не посмотрел какие это были документы и не читал их, а просто показал в одном месте где поставить подпись. В связи с чем эвакуировали автомобиль Кириченко П.И. он также пояснить не смог.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 4 пояснила, что Кириченко П.И. является её отцом. У неё на иждивении находится малолетняя дочь, которой необходимо проводить медицинские процедуры в лечебных учреждениях. Назначение наказания Кириченко П.И. в виде лишения права управления транспортными средствами, ставит её в трудную ситуацию, поскольку отец оказывал помощь в транспортировке ребенка в лечебные учреждения.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в 14 часов 00 минут на автодороге Р-21 «Кола» в районе 1375 км был остановлен автомобиль «МАРКА 1» г.р.з. №*** под управлением Кириченко П.И. Данный водитель двигался на автомобиле, не включив света фар, нарушая тем самым п. 19.5 ПДД РФ.
 
    Кроме того, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Дата в 14 часов 05 минут в отношении Кириченко П.И. вынесено постановление №Адрес*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    В связи с отказом Кириченко П.И. от прохождения освидетельствования, Дата в присутствии понятых ФИО 5 и ФИО 6 составлен акт Адрес***, согласно которого Кириченко П.И. отказался от проведения освидетельствования, отказался от подписи в акте, получении копии акта.
 
    Согласно протоколу Адрес*** от Дата , Дата в 14 часов 47 минут Кириченко П.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Причиной направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Как указано в протоколе, пройти медицинское освидетельствование Кириченко П.И. не согласен, о чем указал собственноручно и поставил свою подпись.
 
    Дата Кириченко П.И. отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом Адрес***.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата , Кириченко П.И., *** г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых ФИО 5 и ФИО 6 отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи отказался.
 
    В связи с чем, Дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес*** ФИО 7 составлен протокол №Адрес*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кириченко П.И. от прохождения освидетельствования отказался, поставив собственноручно- не согласен..
 
    Процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии понятых, данные которых отражены в соответствующих протоколах и акте, факт участия понятых при проведении указанных процедур заверен подписями самих понятых.
 
    В соответствии пунктом 3 «Правил освидетельствования», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из исследованных в судебном заседании процессуальных документов, у сотрудников полиции имелись законные основания для направления водителя Кириченко П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования».
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Кириченко П.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от Дата ;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортном средством от Дата , согласно которому Кириченко П.И. в присутствии понятых
отстранен от управления транспортном средством;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, Кириченко П.И. отказался от подписи, удостоверено подписями понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата , согласно которому Кириченко П.И. по
основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем свидетельствует подписи двух понятых;
 
    -видеоматериалом, на котором зафиксирована процедура составления процессуальных документов;
 
    - рапортом инспектора ДПС ФИО 7 от Дата , согласно которому после остановки транспортного средства МАРКА 1, г.р.з. №*** , под управлением Кириченко П.И. для привлечения его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 19.5 ПДД, у Кириченко П.И. были выявлены признаки опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения Кириченко П.И. отказался.
 
    Оснований не принимать данный рапорт в качестве достоверного доказательства у суда не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о неприязненном либо предвзятом отношении со стороны сотрудников полиции к Кириченко П.И. суду не представлено.
 
    Кроме того, судьей также учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Кириченко П.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Кириченко П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
 
    Постановлением мирового судьи Кириченко П.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Кириченко П.И. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
 
    Доводы Кириченко П.И. относительно процессуальных нарушений в ходе процедуры направления его на освидетельствование, а также возражения Кириченко П.И. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а попросту не видел, что пишет, так как был без очков, ранее заявлялись мировому судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    Довод жалобы о том, что отсутствие приложенного к акту освидетельствования бумажного носителя свидетельствует о том, что освидетельствование фактически и не предлагалось Кириченко П.И., нельзя признать состоятельным. Отсутствие распечатки результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как раз подтверждает тот факт, что Кириченко П.И. отказался от прохождения данной процедуры до её начала. При этом распечатка бумажного носителя с результатом «Тест-отказ» не является обязательной, так же как и составление самого акта освидетельствования, если лицо отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный регламент по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД Российской Федерации №185 от 02.03.2009, таких требований не содержит.
 
    Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кириченко П.И. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Кириченко П.И. лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.
 
    Довод жалобы о необходимости использовать автомобиль с целью транспортировки родственников в медицинские учреждения, которые нуждаются в посторонней помощи, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Показания свидетеля ФИО 3 в части отсутствия у Кириченко П.И. признаков алкогольного опьянения, судом оцениваются критически, учитывая наличие приятельских отношений, расцениваются как желание оказать помощь Кириченко П.И. избежать административной ответственности.
 
    Применение иной меры ответственности, нежели это предусмотрено санкцией статьи, недопустимо.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Кириченко П.И. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1, временно замещающего мирового судью судебного участка №2, Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Кириченко П.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев - оставить без изменения, жалобу Кириченко П.И. - без удовлетворения.
 
 
    Судья    И.С.Макарова