Решение от 26 февраля 2014 года №12-118/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    26 февраля 2014 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-118/2014 по жалобе Шуры ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    Установил:
 
        Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО5, в которой просит указанное постановление отменить и вынести по делу новое решение. Свою жалобу мотивирует тем, что не нарушал п.6.13 ПДД, а водитель ФИО6 допустил проезд перекрестка на запрещающий(красный) сигнал светофора. Также указывает на нарушение его прав при вынесении сотрудниками ГИБДД постановления в отношении заявителя.
 
        Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по существу дела показал, что двигался по <адрес> в среднем ряду. Когда он начал подъезжать к перекрестку с <адрес> в метрах 10-15 начал мигать зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток. Впереди него машин не было, во встречном направлении машины двигались. Какие процессуальные права заявителя были нарушены при вынесении обжалуемого постановления, пояснить не может.
 
        Защитник заявителя ФИО7 доводы жалобы также поддержал, указал, что заявитель двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.
 
        Потерпевший ФИО6 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что двигался по <адрес>. Он выехал на перекресток, когда на светофоре на перекрестке с <адрес> загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, дождался, когда два ряда машин встало, и начал заканчивать свой маневр. В этот момент по среднему ряду двигался заявитель. Он двигался уже на красный сигнал светофора. Это подтвердил водитель автомобиля, который ехал сзади него, а также два парня-пешехода.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).
 
    Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол № г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>
 
    На основании чего постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес> при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес> а автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево на <адрес>.
 
    Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
 
    Согласно графику режимов работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ красный сигнал светофора № т.6(по направлению движения автомашины Лада) и № т.2 (по направлению движения автомашины Даеву) загорается одновременно.
 
        Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Включив левый поворотник, выехал на середину перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора, дождался, когда два впереди идущих автомобиля закончат поворот, и, убедившись, что автомобили, двигающиеся со встречного направления, остановились на красный сигнал светофора, начал завершать поворот. Проехав первый встречный ряд, увидел, что навстречу ему движется на красный сигнал светофора вторым рядом со стороны <адрес> через перекресток автомобиль <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение и почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лада, так как он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
        Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. Подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Перед ним на перекрестке стояли две машины со включенными сигналами поворота налево: Тойота серебристого цвета выполнила поворот, а Дэу Нексия серебристо-голубого цвета при выполнении маневра допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении во втором ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора.
 
        Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 он шел с другом со стороны Мельникайте по тротуару. Подходя к светофору, который находится по <адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>. Водитель Дэу Нексия двигался по крайнему левому ряду по ул.Республики, начал поворачивать на <адрес>, и в этот момент водитель Приоры, двигавшийся по <адрес>, двигался по второму ряду на красный сигнал светофора.
 
        Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правая крыло, блок-фара, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, порог справа, задний правый брызговик, из чего следует, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля Лада Приора и задней правой частью автомобиля Дэу Нексия.
 
        Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 16. 30, управляя автомобилем Лада-2172, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч. Проезжал перекресток на зеленый мигающий. Резко выехала Дэу Нексия, делая левый поворот с <адрес>. В результате он применил резкое торможение, но ДТП избежать не удалось. Виновником ДТП себя не считает.
 
        Согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 16.30., управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по ул.Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес> он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172 и ДЭУ Нексия. Водитель ВАЗ 2172 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении и столкнулся с автомобилем ДЭУ Нексия, совершающим поворот на лево и не уступившим дорогу ВАЗ 2172 и создавшим помеху, вследствие чего и произошло ДТП.
 
        Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО10 о том, что ФИО2 ФИО1 двигался через перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку в этой части их показания противоречат объяснениям потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениям ФИО8 и ФИО9, а также утверждениям самого заявителя в жалобе о движении ФИО2 ФИО6 через перекресток на красный сигнал светофора, что в указанной ситуации возможно только при движении самого заявителя через перекресток также на красный сигнал светофора.
 
    Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения не принимаются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу виновности иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
        Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева