Решение от 29 апреля 2014 года №12-118/2014

    Дело № 12-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об
 
административном правонарушении
 
    «29» апреля 2014 года г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кудимовой <данные изъяты>,
 
    Представителя Кудимовой Н.С. – Шубаева В.Д., представившего доверенность,
 
    рассмотрев жалобу представителя Кудимовой <данные изъяты> по доверенности Шубаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 788870 от 27 марта 2014 года вынесенное ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенантом полиции фио5, которым Кудимова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 марта 2014 года в 08 часов 40 минут Кудимова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и напротив <адрес>, совершая маневр обгона не предоставила преимущество транспортному средству движущемуся впереди по той же полосе и подавшему сигнал поворота налево, чем нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 34 СА 788870 от 27 марта 2014 года, Кудимова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Кудимовой Н.С. по доверенности Шубаев В.Д., обратился в суд с жалобой в которой указал, что в оспариваемом постановлении содержатся несоответствующие действительности сведения том, что Кудимова Н.С. 27.03.2014 в 8 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> совершая маневр обгона, двигаясь в сторону <адрес>, не предоставила преимущества движения транспортному средству, движущемуся впереди по той же полосе и подавшему сигнал поворота налево п. 11.2 ПДД. Тогда как по его мнению, Кудимова Н.С., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, 27.03.2014 в 8 часов 40 минут на <адрес> напротив <адрес> не совершала обгона транспортного средства <данные изъяты>, а двигалась по своей полосе. Считал, что в данном случае имеет место только нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> фио7 п. 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Соответственно в отношении него инспектором ДПС было составлено постановление по делу об административном правонарушении 34 С А 788869 от 27.03.2014 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой). Также Постановление по делу об административном правонарушении 34 С А 788870 от 27.03.2014 не содержит мотивированного решения по делу. Считает, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно без учета всех обстоятельств дела. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении № 34 СА 788870 от 27.03.2014, вынесенное ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио5 отменить, производство по делу в отношении Кудимовой Н.С. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Кудимова Н.С. и её представитель Шубаев В.Д. доводы жалобы поддержали, дополнений к ней не имели.
 
    Кудимова Н.С. суду пояснила, что 27 марта 2014 года примерно в 08 часов 40 минут она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты> в сторону <адрес>, ехала по своей полосе движения ближе к центру дороги со скоростью 40 км/ч, обгон транспортных средств не совершала, впередиидущих транспортных средств на дороге не было. Неожиданно для ней, напротив <адрес>, почувствовала удар с правой стороны и её автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Так как там двигались автомашины в встречном ей направлении, она, во избежание столкновения с ними, вырулила назад на полосу своего движения и остановила автомобиль. Выйдя из машины она увидела, что вся права сторона автомобиля имеет повреждения. На небольшом расстоянии, сзади от её автомашины, на половине полосы её движения и половине полосы встречного движения, располагался автомобиль <данные изъяты> у которого имелись повреждения левого переднего крыла. Утверждала, что не видела впереди себя какого-либо автомобиля с включенным сигналом поворота. Так же указала, что разметки на проезжей части не имеется, так же как и знака «Обгон запрещен». Утверждала, что на схеме происшествия неправильно указано место столкновения её автомобиля на встречной полосе, что по её мнению не соответствует действительности. Утверждала, что намеривалась указать в схеме о своем не согласии с нею, но указанный документ вырвали у неё из рук сотрудники ГИБДД. Так утверждала, что не указала в качестве свидетеля, присутствовавшего при ДТП брата фио2, так как ей не дали этого сделать сотрудники ГИБДД, вырвав у неё из рук её письменные объяснения, говоря, что это не положено. Они с братом позвонили на телефон доверия ГИБДД, где им сказали, что она может вписать в протоколы в качестве свидетеля своего брата, но пока они выясняли этот вопрос сотрудники ГИБДД отдали ей документы на автомобиль и уехали. Они с братом поехали в ГУВД, но их направили на пост ГИБДД на остановку общественного транспорта «Кинотеатр МИР». По приезду туда они увидели, что их там ждали те же сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал. Они вручили ей протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Там же она подписала, схему происшествия, указав, что с ней не согласна. Ей сотрудники ГИБДД сказали, что именно она совершала обгон, и если бы её автомобиль от удара вынесло на встречную полосу движения, то повреждения автомобиля не были бы столь малозначительны, с чем она не согласна.
 
    Допрошенный инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД при УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции фио5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя Кудимовой Н.С. по доверенности Шубаева В.Д.. Суду пояснил, что утром 27 марта 2014 года они с инспектором ГИБДД фио6 прибыли по вызову на место ДТП, произошедшего напротив <адрес> и увидели, что автомобиль <данные изъяты> стоял перед автомобилем <данные изъяты>, который находился посередине проезжей части так, что его могли объезжать с двух сторон по одному автомобилю. Водитель автомашины ВАЗ и его пассажир пояснили, что их автомобиль, намериваясь свернуть в сторону частного сектора <адрес>, включил сигнал поворота налево, подъехал к средней полосе дороги, остановился, пропустил встречные транспортные средства и стал продолжать маневр поворота, когда они почувствовали удар в левое крыло и увидели, что их обгоняет автомобиль Ауди. Это подтверждается образовавшимися повреждениями на обоих автомобилях. Так на автомашине ВАЗ имелись повреждения в переднем левом углу левого переднего крыла. На автомашине Ауди были повреждения от скользящего удара по всей правой стороны автомобиля, от передней двери до заднего бампера. Водитель ВАЗа утверждал, что автомобиль Ауди ехал сзади и он не заметил как тот выехал на обгон по встречной полосе движения. Водитель же автомобиля Ауди утверждала, что ехала по своей полосе и не видела когда и откуда автомашина ВАЗ начала маневр. В момент ДТП в автомашине Ауди в момент ДТП находилась одна водитель, а в автомобиле ВАЗ водитель и пассажир. Затем через какое-то время приехал брат водителя Ауди, который также считал себя свидетелем ДТП. Водитель и пассажир ВАЗа настаивали, что в Ауди была только водитель, которая в свою очередь настаивала на том, что её брат находился на заднем пассажирском сиденье. Так как автомобиль ВАЗ стоял посередине проезжей части ближе к встречной полосе движения и исходя из повреждений автомобилей, он пришел к выводу, что автомашина Ауди совершила его обгон слева. Оба водителя были привлечены к административной ответственности: водитель ВАЗа признан нарушившим п. 8.8 ПДД привлечен по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель Ауди признана нарушившей п. 11.2 ПДД привлечена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что водитель Кудимова Н.С. нарушила правила обгона, не убедилась в безопасности обгона, начав обгон транспортного средства которое двигалось в попутном направлении и совершало маневр поворота. Считает, что оба водителя одновременно нарушили ПДД, что и привело к ДТП. Считает, что автомобиль Ауди мог бы объехать ВАЗ с правой стороны, либо подождать пока ВАЗ закончит маневр поворота и пропустить его, но тот совершил обгон по встречной полосе движения. Так же пояснил, что если бы на дороге имелся знак «Обгон запрещен», то Кудимовой Н.С. вменялась ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции фио6, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что утром 27 марта 2014 года они с инспектором ГИБДД фио5 прибыли по вызову на место ДТП, произошедшего напротив <адрес> и увидели, что на проезжей части напротив АЗС стоял автомобиль <данные изъяты>. На расстоянии 30-40 метров от него на середине проезжей части передней частью машины в сторону правой обочины находился автомобиль <данные изъяты>. По расположению транспортных средств и локализации их повреждений они пришли к выводу, что если визуально разделить всю проезжую части на пополам, то место удара автомобилей произошло на встречной им полосе движения. Соответственно автомобиль Ауди объезжал ВАЗ по встречной полосе движения. При осмотре автомобилей выявлено, что у автомашины ВАЗ был поврежден угол левого крала, а у Ауди имелось неглубокое повреждение правой части автомобиля в виде царапины по её периметру, от скользящего удара. Изначально Кудимова Н.С. поясняла, что ВАЗ начал поворот от обочины, но когда привязали место удара к указанной машине, то получилось, что та не могла ехать с обочины. Проанализировав возникшую дорожную ситуацию, получалось, что бы так встать на месте ДТП, у ВАЗ до места удара должно было быть небольшое пространство. Тогда брат Кудимовой Н.С. подумал и посоветовал той поменять показания, она стала переносить место удара в различные места проезжей части. Тогда как водитель ВАЗа и его пассажир изначально давали одинаковые и стабильные показания. Указал, что, несмотря на отсутствие дорожной разметки, определено, что место столкновения находится на встречной полосе движения, при разделении общей ширины проезжей части пополам. Когда произведенными замерами было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения, брат Кудимовой Н.С. стал указывать другие места «левее, правее, вообще не здесь» они с Кудимовой Н.С. путались в показаниях, стали говорить, что вообще не видели, откуда взялся ВАЗ, всячески пытались преподнести себя в выгодном свете.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия фио7, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ранее с Кудимовой Н.С. знаком не был. Суду пояснил, что утром 27 марта 2014 года он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>. В его автомашине в качестве пассажиров присутствовали двое сотрудников фирмы ООО «Союзэнергострой» где он так же работает. В тот момент они все направлялись в офис и ему необходимо было свернуть в частный сектор. Для этого он изначально ехал ближе к середине дороги, приближаясь к перекрестку он включил сигнал поворота налево, подъехав к перекрестку остановился, пропустил встречные автомобили и стал поворачивать. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в том же направлении по встречной полосе движения, ударил его в переднее левое крыло. Утверждал, что до момента столкновения он не видел как автомобиль Ауди выехал на встречную полосу, но тот выскочил, ударил его машину, проехал дальше по встречной полосе движения, затем свернул на свою полосу и остановился. Утверждал, что его офис находится напротив места ДТП и около 8 сотрудников видели, что брат Кудимовой Н.С. подъехал к месту происшествия позже, и в сам момент ДТП того в Ауди не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД произвели замеры, и пришли к выводу о наличии обоюдной вины. Он был признан нарушившим п. 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а водитель Ауди признана нарушившей п. 11.2 ПДД привлечена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Себя виновным не считает, но вынесенное в отношении него постановление не обжаловал. Утверждал, что слышал на месте происшествия, как Кудимова Н.С. заявляла, что он ехал ближе к обочине и стал оттуда совершать маневр поворота, но это не так и в этом случае его автомобиль не смог бы с обочины оказаться на том месте, где тот находился после столкновения. Считает, что сотрудники ГИБДД верно определили место столкновение, так как если бы автомобиль Ауди ударил его машину на их полосе движения, когда он якобы ехал с обочины, то ВАЗ оказался бы ближе к обочине, но так как Ауди шел по встречной полосе движения, то после столкновения его автомашина остановилась у середины проезжей части дороги.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио2, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что Кудимова Н.С. является его сестрой; водителя фио7юВ. ранее не знал, с сотрудниками ГИБДД фио5 и фио6 так же ранее не знаком. Суду пояснил, что утром 27 марта 2014 года он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>, под управлением его сестры Кудимовой Н.С.. В это время они ехали по <адрес> по своей полосе движения ближе к середине проезжей части. Утверждал, что не впереди их машины, ни справа от нее он не видел других автомашин. Потом он почувствовал удар в правую сторону машины от чего их автомобиль вынесло на встречную полосу движения и его сестра плавно стала возвращать его на свою полосу движения, так как спереди к ним приближались автомобили едущие во встречном направлении. Утверждал, что сразу же не стал выходить из автомобиля, так как стал звонить в страховую компанию, а его сестра стала вызывать сотрудников ГИБДД, но ей ответили, что уже имеется такой вызов. Позже он вышел из машины и увидел, что в 15-20 метрах от автомашины сестры стоит автомобиль <данные изъяты>, под углом, кабиной в сторону обочины. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали допрашивать его сестру о том, где место ДТП, но та не поняла вопрос и стала показывать места расположения автомобилей до столкновения. Он стал ей объяснять вопрос сотрудников ГИБДД и после этого она указала другое место, но ей не поверили.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: Транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; Транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; Следующее за ним транспортное средство начало обгон; По завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Постановлением 34 № 34 СА 788870 от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Кудимова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду лейтенант полиции фио5 ссылается на то, что 27 марта 2014 года в 08 часов 40 минут Кудимова Н.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по <адрес> и напротив <адрес>, совершая маневр обгона не предоставила преимущество транспортному средству движущемуся впереди по той же полосе и подавшему сигнал поворота налево, чем нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 30 января 2013 года).
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании факт совершения Кудимовой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 НЕ 041461 от 27 марта 2014 года в отношении водителя Кудимовой Н.С.;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № 34 СА 788870 от 27 марта 2014 года в отношении водителя Кудимовой Н.С.;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении № 34 СА 788869 от 27 марта 2014 года в отношении водителя Сицкова М.В.;
 
    - схемой происшествия от 27 марта 2014 года, удостоверенной правильность ей составления понятыми;
 
    - объяснениями водителей Кудимовой Н.С. и фио7;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2014 года;
 
    - представленным суду фотографиями места ДТП, достоверность которых участниками происшествия не оспаривается;
 
    - Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 марта 2014 года.
 
    Доводы Кудимовой Н.С. и её представителя Шубаева В.Д. о том, что в оспариваемом постановлении содержатся несоответствующие действительности сведения и оно вынесено необоснованно без учета всех обстоятельств дела, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения Кудимовой Н.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
 
    Утверждение Кудимовой Н.С. о том, что она намеривалась указать в схеме о своем не согласии с нею, но указанный документ вырвали у неё из рук сотрудники ГИБДД, так же как и её утверждение о том, что она не указала в качестве свидетеля, присутствовавшего при ДТП брата фио2, так как ей не дали этого сделать сотрудники ГИБДД, так же вырвав у неё из рук её письменные объяснения, признаются судом не состоятельными и опровергаются материалами дела. Так в составленной схеме происшествия имеется указание Кудимовой Н.С. на согласие с ней, а в протоколе об административном правонарушении в сроке «сведения о свидетелях…» указан фио2 и его адрес места жительства. Каких-либо доказательств обжалования незаконных действий сотрудников ГИБДД суду представлено не было.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля фио2 так как он приходится близким родственником нарушителю, в связи с чем заинтересован в исходах рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного свидетеля, находившегося на заднем пассажирском сиденье и не видевшего сам момент ДТП, не опровергают факт совершения Кудимовой Н.С. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять представленной схеме происшествия, составленной инспектором ДПС 2 взвода 3 рота ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду фио6, у суда не имеется, поскольку он, являясь должностным лицом, находился при исполнении должностных обязанностей, и в исходе дела не заинтересован.
 
    Как следует из материалов дела, досудебное производство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо нарушений прав Кудимовой Н.С. влекущих отмену постановленного решения, по делу не допущено.
 
    Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором фио5 постановления, суду представлено не было.
 
    Таким образом, квалификация действий Кудимовой Н.С. дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и её личности. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено Кудимовой Н.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Непризнание Кудимовой Н.С. своей вины, суд расценивает как реализацию своего права на защиту.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду лейтенанта полиции фио5 № 34 СА 788870 от 27 марта 2014 года о привлечении Кудимовой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Кудимовой <данные изъяты> по доверенности Шубаева <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
 
    Судья:          Н.И. Саранча