Решение от 10 июня 2014 года №12-118/2014

Дело № 12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Артем Приморский край 10 июня 2014 года
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косолапова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года, которым Косолапов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от 08 апреля 2014 года Косолапов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Косолапов Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в обоснование, что 08 апреля 2014 года в 12 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минибаева Ю.А. и автомобиля М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Косолапова Н.Н. В отношении водителя Минибаева Ю.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому водитель Минибаев Ю.А. нарушил п.10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена. В отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку как следует из объяснений водителя Минибаева Ю.А., данных непосредственно после ДТП, он (Минибаев Ю.А.) на своей машине несколько километров двигался следом за его (Косолапова Н.Н.) автомашиной. Затем увидев, что его (Косолапова Н.Н.) автомобиль начал разворот, Минибаев Ю.А. начал экстренно тормозить и уходя от удара, принял руль влево. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно водитель Минибаев Ю.А. нарушил не только требования п.10.1 ПДД, но п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым он должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения., за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Косолапов Н.Н., защитник Косолапова Н.Н. по доверенности К... Е.Н. поддержали доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.
 
    Защитник Косолапова Н.Н. по ордеру адвокат Т... С.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что водитель автомашины М... Косолапов Н.Н. совершал маневр разворота в соответствии с правилами дорожного движения, в месте, где такой разворот разрешен. Согласно расположений автомашин после ДТП следует, что ДТП произошло на полосе встречного движения, куда при торможении выехал водитель автомашины М... Минибаев Ю.А. При управлении автомашиной в точном соответствии с требованиями ПДД, если бы Минибаев Ю.А. при торможении не менял траекторию движения автомашины, ДТП удалось бы избежать. Более того, как следует из схемы ДТП, которую не оспаривает Минибаев Ю.А., тормозной путь его машины более 37 метров, что говорит о несоблюдении им скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, нельзя признать верными выводы инспектора о нарушении Косолаповым Н.Н. п. 8.1 ПДД, поскольку при совершении маневра он подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что не отрицает Минибаев Ю.А. в своем объяснении. Данная автодорога имеет одну полосу движения для обоих направлений, Минибаев Ю.А. на автомашине М... двигался позади автомашины М..., под управлением водителя Косолапова Н.Н., в связи с чем не возможно говорить о том, что водитель Минибаев Ю.А. имел преимущество в движении. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Косолапова Н.Н, состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Минибаев Ю.А., его защитник по доверенности Ю... Д.И. возражали против доводов жалобы. Минибаев Ю.А. пояснил, что непосредственно пред ДТП водитель автомашины М... Косолапов Н.Н. совершил съезд на обочину, а затем начал неожиданно совершать разворот налево. Он (Минибаев Ю.А.) при этом, чтобы уйти от удара, убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения, принял руль влево. Не отрицал, что ДТП произошло на полосе встречного движения. Полагал, что водитель Косолапов Н.Н. при совершении маневра не убедился в его безопасности.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Артему Б... Р.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что действия водителя М... Косолапова Н.Н. квалифицированы инспектором по выезду на ДТП верно, оснований прекращения производства по делу не имеется.
 
    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, исследовав представленный административный материал, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов административного дела, 08 апреля 2014 года в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минибаева Ю.А. и автомобиля М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Косолапова Н.Н.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от 08 апреля 2014 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 апреля 2014 года Косолапов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с вмененным Косолапову Н.Н. п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, а также описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомашины М... государственный регистрационный знак № Косолапов Н.Н., управляя автомашиной при выполнении маневра разворота налево не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество в движении транспортному средству М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минибаева Ю.А., движущемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив своими действиями п.8.1 Правил дорожного движения, что образует состав вмененного Косолапову Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Полагаю данный вывод ошибочным в силу следующего.
 
    Так из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что транспортное средство -автомашина М... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минибаева Ю.А. имело право преимущественного движения. При этом, как усматривается из представленных материалов, схемы дорожно-транспортного движения, указанная автодорога имеет одну полосу движения в каждом направлении, автомашина под управлением Минибаева Ю.А. двигалась позади автомашины под управлением Косолапова Н.Н., которая двигалась в рамках полосы движения, при этом при совершении маневра разворота водитель Косолапов Н.Н. подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что не оспаривалось вторым участником ДТП Минибаевым Ю.А. как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценка в совокупности объяснений участников ДТП как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, схемы места ДТП, характера расположения автомашин участников ДПТ после ДТП, дает основания полагать, что Косолапов Н.Н. осуществляя маневра разворота налево, совершал его с соблюдением п.8.1 Правил дорожного движения, и соответственно об отсутствии вины водителя Косолапова Н.Н. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    жалобу Косолапова Н.Н. на постановление инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 08 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 08 апреля 2014 года в отношении Косолапова Н.Н. по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косолапова Н.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд со дня его вручения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.
 
    Судья Е.В.Бузьская