Решение от 10 июля 2014 года №12-118/2014

    Дело № 12-118/2014
 
    Поступило в суд: 14.03.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Куйбышев НСО 10 июля 2014 г.         
 
    Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Топичева Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Топичев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Топичев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Топичев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, указывая о том, что инспекторы ДПС отказались производить замеры светопропускаемости ветрового стекла его автомобиля, не пригласили понятых. Кроме того, указывает о том, что требование инспекторов об остановке выполнил, однако только со второго раза, поскольку первое требование об остановке не услышал.
 
    Топичев Е.А. в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
 
    Согласно примечанию п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
 
    В соответствии с п. 3.5.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, в верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий, и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.
 
    Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> Топичев Е.А., управлял автомобилем – <данные изъяты>, р/з №, в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку на верхней части ветрового стекла автомобиля прикреплена цветная пленка шириной 14 см. (л.д. 3).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> Топичев Е.А., управляя автомобилем – <данные изъяты>, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4., 6.11 ПДД РФ (л.д. 5).
 
    Давая оценку изложенным выше доказательствам, признаю их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом учитываю, что обстоятельств дающих основания не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.
 
    Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы Топичева Е.А. о том, что в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> Топичев Е.А.управлял автомобилем – <данные изъяты>, р/з № в условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку на верхней части ветрового стекла автомобиля прикреплена цветная пленка шириной 14 см., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> Топичев Е.А., управляя автомобилем – <данные изъяты>, р/з №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Топичева Е.А. законны, обоснованны и оснований для их отмены нет.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Топичева Е. А. оставить без изменения, а жалобу Топичева Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                         Исаев И.Н.
 
    Секретарь                         Щербакова Е.В.