Решение от 17 апреля 2014 года №12-118/2014

Дело №12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
17 апреля 2014 года                г.Зеленодольск Республики Татарстан
 
    Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Кирпичникова А.К. на постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирпичникова А.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере ...,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кирпичникова А.К. и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2
 
    По данному факту постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичников А.К. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... за нарушение п.9.1 ПДД, необеспечение безопасной скорости движения, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Данное постановление было обжаловано Кирпичниковым А.К., который в жалобе указал, что нарушения п.9.1 ПДД он не допускал, выбранная им скорость движения являлась оптимальной; полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при этом нарушил п.8.1 ПДД РФ и создал помеху для движения, не убедившись в безопасности маневра поворота налево. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    Кирпичников А.К. в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить. В суде подтвердил свое объяснение, согласно которому двигавшаяся впереди него автомашина ... прижалась к правой стороне дороги и остановилась, он начал объезд данной автомашины, водитель которой включил левый указатель поворота и начал движение в направлении парковочного кармана слева, он применил экстренное торможение, вывернув руль вправо, но избежать столкновения не удалось. У него был поврежден передний бампер справа
 
    ФИО2 в суде не согласился с жалобой, полагая, что в данном ДТП имеется вина в том числе и Кирпичникова А.К., так как он в указанном месте не останавливался, а снизил скорость движения до 5 км/ч и прижался к правому краю дороги для того, чтобы заехать в парковочный карман слева от дороги, при этом у него был включен левый указатель поворота. До автомашины Кирпичникова А.К., которая двигалась позади него, было примерно 20-30 м. Когда он начал движение и практически заехал в парковочный карман, почувствовал удар. У него были повреждены колпак заднего левого колеса и задний бампер в левой части в области колесной арки.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела и дополнительные материалы, прихожу к следующему.
 
    Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой признан виновным Кирпичников А.К. устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Кирпичникову А.К. согласно протоколу об административном правонарушении вменяется в вину нарушение пп.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
 
    В соответствии с обжалуемым постановлением Кирпичников А.К. признан виновным в нарушении лишь п.9.1 ПДД, выразившемся в том, что он по мнению должностного лица, не обеспечил безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется главой 9 ПДД.
 
    Согласно п.9.1 ПДД, нарушение которого вменяется в вину Кирпичникову А.К., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Между тем, данный пункт ПДД лишь устанавливает количество полос для движения и направление движения по ним.
 
    При этом, движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, при условии соблюдения других норм ПДД, этим пунктом 9.1 ПДД не запрещен.
 
    Как видно из схемы происшествия столкновение автомобилей произошло на расстоянии ... от правого края проезжей части при ее ширине в ..., то есть на полосе, предназначенной для встречного движения.
 
    При этом каких-либо данных, позволяющих судить о том, что Кирпичников А.К. двигался в данном месте по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением ПДД в деле не имеется, данных о том, что в данном месте запрещен выезд на такую полосу движения, в деле не имеется.
 
    Нарушений норм ПДД, касающихся движения по такой полосе с их нарушением, в частности, связанных с нарушением правил обгона или объезда препятствия, Кирпичникову А.К. не вменялось.
 
    Более того, постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 2-й участник вышеуказанного ДТП – ФИО2 по факту этого ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Такое требование содержится в п.8.1 ПДД, нарушение которого вменялось ФИО2, в частности перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
 
    Вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 вступило в законную силу и подтверждает доводы Кирпичникова А.К. о том, что на автомашине ФИО2 не был заранее включен указатель поворота, соответственно при выполнении маневра обгона (объезда) данной автомашины нарушений норм ПДД со стороны Кирпичникова А.К. не имелось.
 
    Поэтому движение автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, без нарушения норм ПДД, запрещающих выезд на такую полосу, не может расцениваться как нарушение требований п.9.1 ПДД.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Вмененное же Кирпичникову А.К. при составлении протокола об административном правонарушении нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как глава 10 Правил регламентирует не действия, связанные с расположением транспортных средств на проезжей части, а иные действия водителей, связанные с выбором скорости движения транспортного средства.
 
    Кроме того, данных о том, что Кирпичников А.К. действительно нарушил данный пункт ПДД, в деле также не имеется, поскольку техническая возможность Кирпичникова А.К. предотвратить столкновение применением экстренного торможения экспертным путем не проверялась.
 
    Таким образом, нарушение Кирпичниковым А.К. правил расположения транспортных средств на проезжей части, а также правил, связанных с выбором безопасной скорости для движения, не доказано, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение скоростного режима.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпичникова А.К. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Жалобу Кирпичникова А.К. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья: