Решение от 28 июля 2014 года №12-118/2014

    Дело № 12-118/2014г.                     и.о. Мирового судьи с/у № 1
 
    № 3-201/2014г.                     Залуцкая А.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года                              г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., разбирал в открытом судебном заседании жалобу Елалова Р.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Залуцкой А.А. от хх.хх.хх года, которым Елалов Р.Ф., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елалов Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года, в которой просит отменить вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указывает на необоснованное признание его виновным, поскольку признаки опьянения в документах, представленных в суд, а именно, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны. Считает, что суд, не имея специальных познаний, не приглашая специалистов, посчитал, что у водителя имелись признаки опьянения. При этом ссылается на видеодоказательство, просмотренное во время судебного заседания, на котором был заснят водитель Елалов Р.Ф. во время заполнения и подписания протоколов, однако считает, что никаких признаков неадекватного поведения, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, на видеозаписи зафиксировано не было. В связи с чем считает, что материалами дела не подтвержден факт нахождения его как водителя как в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, с учетом того, что спустя некоторое время он прошел экспертизу в Областной наркологической больнице г. Тюмени на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у него признаков алкоголя обнаружено не было. Таким образом, автор жалобы считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Елалов Р.Ф. и его представитель Н.А.В.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Елалова Р.Ф., его представителя Н.А.В. изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требования должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх года в хх.хх.хх часов водитель Елалов Р.Ф., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... на СП ДПС автодороги подъезд к г. Тюмени от автодороги ... км, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Достаточным основанием полагать, что Елалов Р.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 3).
 
    Основанием для направления Елалова Р.Ф. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
 
    Направление водителя Елалова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП Рф и п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых – Костоломова А.Н. и Костоломова Д.А. (л.д. 3,4).
 
    Водитель Елалов Р.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Елалову Р.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено подписью Елалова Р.Ф. в данном протоколе.
 
    Факт управления Елаловым Р.Ф. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе ... об административном правонарушении от хх.хх.хх года (л.д. 1), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от хх.хх.хх года (л.д. 3), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от хх.хх.хх года (л.д. 4).
 
    Доводы Елалова Р.Ф. и его представителя Н.А.В.. о том, что признаки опьянения в документах, представленных в суд, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют являются необоснованными, так как указанные документы составлены в присутствии понятых К.А.Н. и К.Д.А.., у которых сотрудником ДПС ГИ БДД были отобраны объяснения, с которыми Елалов А.В. был ознакомлен, о чем имеется подтверждает подпись Елалова в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянений, утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008г., в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025: «Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Признак, а именно: поведение, не соответствующее обстановке был установлен сотрудником ДПС ГИБДД, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых К.А.Н. и К.Д.А.., с которыми Елалов Р.Ф. был ознакомлен, о чем подтверждает подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, водитель Елалов Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии понятых.
 
    Таким образом, вопреки доводам Елалова Р.Ф. и его представителя Н.А.В. требование сотрудника ГИБДД о прохождении Елалова Р.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
 
    Доводы Елалова Р.Ф. и его представителя Н.А.В. о том, что Елалов Р.Ф. проходил экспертизу самостоятельно в Областной наркологической больнице г. Тюмени на состояние алкогольного опьянение и о том, что Елолав Р.Ф. не мог оставить свое транспортное средство, в связи с тем, что вез скоропортящийся товар, фактически повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями с. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Елалова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
        Постановление о назначении Елалову Р.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
        Как усматривается из представленных материалов при назначении Елалову Р.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.
 
    С учетом этого доводы жалобы суд находит необоснованными, а постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Залуцкой А.А. от хх.хх.хх года в отношении Елалова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Елалова Р.Ф. – без удовлетворения.
 
        Решение суда вступает в силу после его вынесения, решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                     М.И. Мельникова