Решение от 14 июля 2014 года №12-118/2014

    Дело № 12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сирочиддинова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области вынесла постановление в отношении Сирочиддинова Ф.М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сирочиддиновым Ф.М. подана жалоба на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области, свои требования мотивируя тем, что Сирочиддинов Ф.М. привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку после остановки инспектором было составлено несколько документов, в которых ему говорили расписываться. Образование Сирочиддинова Ф.М. – окончание ПТУ в Таджикистане по специальности водитель, машинист-тракторист, русским языком владеет плохо, что было написано в документах не понимал. В момент остановки с Сирочиддиновым Ф.М. находилось трое малолетних детей. Поводов для остановки явилась перевозка детей без специальных кресел. Кроме того, инспектор поинтересовался не выпивал ли Сирочиддинов Ф.М. сегодня, на что он ответил что ДД.ММ.ГГГГ употребил половину бокала сухого вина. Количество вина было нас только мало, что ни о каком состоянии алкогольного опьянения речи быть не могло. Трубки в которые Сирочиддинов Ф.М. дышал, по устному заключению самих инспекторов, были неисправными. Когда Сирочиддинову Ф.М. говорили дышать, то никаких понятых не было, на этом освидетельствование завершилось. После этого инспекторы переключились на нарушение по поводу отсутствия кресел, составили, и дали Сирочиддинову Ф.М. подписать протокол и постановление. Сирочиддинова Ф.М. ввели в заблуждение, убедив, чтобы он написал в протоколе о признании своей вины., но в разговоре имели ввиду вину в перевозке детей без кресел. Продержали Сирочиддинова Ф.М. около трех часов на дороге, дети очень устали и были голодны, для них это было большой нагрузкой и стрессом, и он не глядя подписал документы. Кроме того, Сирочиддинов Ф.М. человек не пьющий водку, может употребить только в минимальном количестве вино. Заявитель не работает, является единственным кормильцем семьи и работа непосредственно связана с необходимостью управления автомобилем. При рассмотрении дела все доводы Сирочиддинова Ф.М. не были учтены, им не дана оценка. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Сирочиддинов Ф.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного суда Тверской области поступила дополнительная жалоба, в которой указано, что мировым судьей не проверены в полном объеме доводы о том, что прибор, которым брались пробы на наличие алкоголя, был неисправен. Со слов инспектора следовало, что было сделано несколько попыток взять пробу на алкоголь. При этом первая попытка показала, что прибор не исправен, вторая попытка тоже оказалась неудачной и только на третий раз (когда прибор подключили к зарядному устройству), появились результаты пробы. Вместе с тем Административный регламент ГИБДД, четко регулирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением п. п. 29, 130, 131, 132 указанного выше Регламента. В том числе не соблюдались интервалы между взятием проб. Сирочиддинов Ф.М. человек не пьющий водку, вино может употребить в минимальном количестве и делает это крайне редко. Также не учтены доводы о том, что инспектор ГИБДД ввел Сирочиддинова Ф.М. в заблуждение, убедив, чтобы он подписал протокол о признании своей вины, но он был убежден, что подписывает протокол, которым установлена его вина в перевозке детей в автомобиле без кресел. Доводы Сирочиддинова Ф.М. не были проверены мировым судьей, при этом не вызывались и не допрашивались понятые по настоящему делу. С учетом вышеуказанных обстоятельств просит отменить постановление по делу, производству прекратить.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сирочиддинова Ф.М. отмене, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г<адрес> Сирочиддинов Ф.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела пришел к выводу о виновности Сирочиддинова Ф.М. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя, с результатами освидетельствования Сирочиддинов Ф.М. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сирочиддинов Ф.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Довод Сирочиддинова Ф.М., русским языком владеет плохо, что было написано в документах не понимал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности: в материалах дела имеется подписка отобранная мировым судьей, в которой собственноручно Сирочиддиновым Ф.М. указано, что в услугах переводчика «…не нуждаюс…» (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    В силу руководящих правоприменительных разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Признавая Сирочиддинова Ф.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, судья в постановлении сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов.
 
    Однако мировым судьей судебного участка №1 Калининского района Тверской области не дана надлежащая оценка доводам Сирочиддиновым Ф.М. в полном объеме, в частности: «при освидетельствовании дышал в три прибора».
 
    Согласно показаниям, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, инспектором Цыганковым Д.Н., судом установлено, что Сирочиддинов Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен в районе <адрес>, данный гражданин был остановлен для проверки документов. Время было около <данные изъяты> часов, поскольку в городе был «час-пик». У данного гражданина был сильный запах алкоголя изо рта, поэтому ему предложили пройти мед.освидетельствование. Сирочиддинов Ф.М. согласился. В присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После первого выдоха прибор ничего не показал, поскольку разрядилась батарея. Прибор поставили на зарядку и Сирочиддинов Ф.М. еще раз дыхнул в трубку, после чего вышел чек с показаниями, состояние алкогольного опьянения было установлено, на основании чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сирочиддинова Ф.М. Данному гражданину разъяснили содержание выписываемых протоколов. Сирочиддинов Ф.М. признал свою вину, поставил свою подпись в протоколе, в акте. Сирочиддинов Ф.М хорошо владеет русским языком, пояснил, что услугах переводчика не нуждается, вину признает и последствия ему понятны. В машине Сирочиддинова Ф.М. находились дети без детских сидений, за что ему выписывалось отдельное постановление, что также разъяснялось данному гражданину.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов
 
    Согласно п. 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    В протоколе <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние алкогольного опьянения установлено при помощи прибора АКПЭ-01м, при этом не имеется отметок о том, что данный прибор использовался неоднократно при освидетельствования Сирочиддинова Ф.М., а также не указаны интервалы между произведенными измерениями, что не согласуется с положениями п. 16 Приказа.
 
    При нарушении же установленной процедуры составления акта освидетельствования, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
 
    Принимая во внимание то, что установленная процедура составления акта освидетельствования не была соблюдена, а показания свидетелей - сотрудников ГИБДД не позволяют признать достоверно установленным соответствующий количественный показатель состояния алкогольного опьянения, толкуя имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанным наличие в действиях Сирочиддинова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сирочиддинова Ф.М., не основано на законе и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Сирочиддинова Ф.М. состава административного правонарушения, и производства по делу прекратить.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Сирочиддинова Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сирочиддинова Ф.М., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба