Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-118/2014
Дело №12-118/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Сочи 09 июля 2014г.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Крижановская О.А.,
при секретаре Квачевой Т.В.,
рассмотрев жалобу Марченко Олега на Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. от 21 февраля 2014года по делу об административном правонарушении в отношении Марченко О.В., по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014г. Марченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшем место 01 февраля 2014г. в г.Сочи при управлении Марченко О.В. транспортным средством автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак №, который в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Марченко О.В., получив 20 мая 2014 года копию постановления обратился в суд г.Сочи с жалобой на данное постановление, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Считает принятое решение в отношении него незаконным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором сделан ряд нарушений, понятые при составлении протокола не присутствовали, запись в проколе об отказе от медицинского освидетельствования сделана Марченко О.В. по указанию инспектора ГИБДД. Также указал, что не был уведомлен надлежащим образом о разбирательстве дела мировым судьей, что лишило его права на защиту.
Марченко О.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Марченко О.В., проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение штрафа в размере 300000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.02.2014 года в 06 часов Марченко О.В., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Марченко О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, несоответствия поведения обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марченко О.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Марченко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 1, 2
Марченко О.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в вязи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано пройти медицинское освидетельствование «не согласен». (л.д.4).
Следовательно, Марченко О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2014 г. №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортами полицейских. Все указанные документы содержат подпись Марченко О.В.. Кроме того, давая объяснения, в протоколе об административном правонарушении Марченко О.В. указал, что его «занесло на повороте, ударило об труду, выпил на испуге…»
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 99 Хостинского района города Сочи Марченко О.В. был извещен.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о назначении Марченко О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Марченко О.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по юридической конструкции является формальным, то есть считается оконченным в момент не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым у сотрудника ГИБДД имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении, и существенных процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.
Таким образом, при осуществлении производства по данному делу суд не находит существенных нарушений требований материального и процессуального закона.
Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных характеризующих личность правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При установленных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи №99 судебного участка Хостинского района г.Сочи от 21 февраля 2014 г. в отношении Марченко О.В. без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Волкова Н.А. от 21 февраля 2014года по делу об административном правонарушении в отношении Марченко О.В., по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Марченко О.В. без удовлетворения.
На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.
Судья О.А.Крижановская
На момент опубликования вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО
Судья Крижановская О.А.
