Решение от 03 июня 2014 года №12-118/2014

    Дело № 12-118/2014                     Мировой судья судебного участка № 6
 
    г. Златоуста Челябинской области
 
    Кумина Ю.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 03 июня 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
 
    с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Четверикова Ю.А.,
 
    заявителя государственного инспектора ОНД № 1 Шабаловой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору Шабаловой М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуст Челябинской области Куминой Ю.С. в отношении ООО «Теплоэнергетик» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л:
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору Шабалова М.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее ООО «Теплоэнергетик», Общество) на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоэнергетик» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих доводов сослалась на то, что с указанным постановлением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Актом проверки № 87 от 05 марта 2014 года установлен факт невыполнения ООО «Теплоэнергетик» пунктов 1, 2 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 52/1/2 от 01 марта 2013 года, которое было вручено юридическому лицу 01 марта 2013 года со сроком исполнения 28 февраля 2014 г. График оснащения котельных АПС ОНД № 1 получен 26 марта 2013 года, где указан срок третий квартал 2014 года и отсутствие проекта на установку автоматической пожарной сигнализации, тем самым юридическим лицом не предприняты попытки скорректировать срок оснащения котельной <адрес> установкой автоматической пожарной сигнализации со сроком исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности либо при составлении предписания предложить инспектору скорректировать данный срок.
 
    В протоколе об административном правонарушении № 118 от 12 апреля 2014 года в пояснении и.о. директора ООО «Теплоэнергетик» Четвериков Ю.А. указал планируемый срок устранения четвертый квартал 2014 года.
 
    Считает доводы судьи о том, что для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием установки АПС, не состоятельными.
 
    Заявитель Шабалова М.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи, и указанием на малозначительность при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, для квалификации действий Общества по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступление неблагоприятных последствий не обязательно. Просит возвратить материал на новое рассмотрение, поскольку данный пункт предписания не исполнялся длительные годы, следует привлечь Общество к административной ответственности.
 
    Законный представитель ООО «Теплоэнергетик» Четвериков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил в судебном заседании, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в помещениях котельной, слесарной мастерской котельной <адрес> завершен 05 мая 2014 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ.
 
    Заслушав инспектора Шабалову М.Н., законного представителя Четверикова Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года должностным лицом государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору составлен протокол № 118 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Теплоэнергетик» в срок с 01 марта 2013 года по 05 марта 2014 года в зданиях и помещениях котельной, расположенной по адресу <адрес> не выполнило обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в пунктах 1 и 2 предписания № 52/1/2 от 01 марта 2013 года.
 
    Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Согласно предписанию старшего инспектора ОНД № 1 № 52/1/2 от 01 марта 2013 года, адресованному ООО «Теплоэнергетик», директору ООО «Теплоэнергетик» ФИО9 в срок до 28 февраля 2014 года необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.
 
    Предписание для исполнения получено ООО «Теплоэнергетик» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 14).
 
    Данное предписание законно, выдано полномочным должностным лицом, кроме того, правомерно определены сроки исполнения предписания. Предписание законным представителем юридического лица не обжаловалось. О невыполнении предписания свидетельствует акт проверки органом государственного надзора юридического лица № 87 от 05 марта 2014 года, проведенной на основании распоряжения № 87 от 27 февраля 2014 года начальника ОНД № 1 Родимова В.Е. В ходе проверки, проведенной 04 марта 2014 года с 10 до 12 часов и 05 марта 2014 года с 13 до 15 часов выявлены факты невыполнения пунктов предписания 1 и 2: кабинеты мастера и слесарной мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 4 ст. 4, НПБ 110-03 п. 4, табл. 3. п. 9.2). В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 02 апреля 2014 года ООО «Теплоэнергетик» на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено. При рассмотрении дела мировой судья оценив и проанализировав представленные доказательства, исследовав доказательства предпринятых мер для выполнения предписания в установленный срок, отсутствие доказательств существенных негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным интересам, личности, общества или государства, пришел к выводу об освобождении ООО «Теплоэнергетик» от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления судьи по делу об административном правонарушении, влекущее ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, вышестоящим судом не допускается. Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, такие как существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания, в данном случае отсутствуют. В жалобе государственный инспектор отдела надзорной деятельности № 1 по пожарному надзору просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области и о возвращении дела на новое рассмотрение, тем самым ставя вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), который обсуждаться не может. Несогласие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с оценкой мирового судьи административного правонарушения не может служить основанием к отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.
 
    При этом в протоколе по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что в срок с 01 по 05 марта 2014 года в зданиях и помещениях котельной не выполнены обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в предписании, однако судья полагает, что указанная дата 01 марта 2014 года является технической ошибкой, поскольку проверка фактически начата с 04 марта 2014 года, как о том указано в распоряжении и акте проверки, к существенным нарушениям протокола, влекущим отмену либо изменение постановления и влияющим на существо вынесенного по делу постановления, не относится.
 
    Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на неисполнение противопожарных мероприятий, указанных в пунктах 1, 9 предписания следует признать технической опечаткой, которая на вынесенное постановление по делу не влияет, изменения постановления мирового судьи не влечет.
 
    При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 02 апреля 2014 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с объявлением устного замечания; производство по делу прекращено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОНД № 1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    СУДЬЯ: