Решение от 30 июля 2014 года №12-118/2014

Дело № 12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 30 июля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аристархова В.И.,
 
    рассмотрев жалобу Аристархова В. И., ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Аристархов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке установленном ст. 30.1 КоАП РФ, Аристархов В.И. находит вынесенное судом первой инстанции постановление незаконным, поскольку совершил деяние без умысла, по невнимательности, в связи с чем усматриваются в действиях признаки малозначительности. Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, судом не учтены обстоятельства дела, связанные с тем, что право управления транспортным средством необходимо для того, чтобы перевозить престарелого больного отца в больницу. Просит заменить избранный судом вид наказания на административный арест.
 
    В судебном заседании Аристархов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что в настоящее время нашел хорошую работу в должности водителя, продолжает ухаживать за престарелым отцом, страдающим серьезным заболеванием здоровья, <данные изъяты>, в связи с чем просит не применять административное наказание в виде ареста.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Как следует из материалов дела, Аристархов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, около <адрес>, управляя транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Указанные установленные при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, которые Аристарховым В.И. не оспариваются, свидетельствуют о том, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Аристархова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых проверена при рассмотрении жалобы и сомнений у судьи районного суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями ФИО1; иными материалами дела об административном правонарушении; а также объяснениями Аристархова В.И., полученные при производстве по административному делу и в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Таким образом, мировым судьей обосновано установлено в действиях Аристархова В.И. нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым он был обязан вызвать и дождаться на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и не оставлять место происшествия. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Аристархова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, сделанным на основании достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств, которые сомнений у судьи районного суда, не вызывают.
 
    При этом, оценивая доводы лица, привлекаемого к административной, суд находит совокупность доказательств, исследованных в суде, достаточными для вывода о совершении именно Аристарховым В.И. административного правонарушения, отвергая любые доводы о том, что действия носили характер неосторожных и в его действиях отсутствовал умысел.
 
    Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 09 февраля 2012 года), согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не находит разумных и законных оснований для утверждения, что содеянное Аристарховым В.И. имеет признаки малозначительного деяния.
 
    Вопреки доводам жалобы Аристархова В.И., судья районного суда считает, что при разрешении вопроса о назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Мировой судья обоснованно при назначении Аристархову В.И. наказания назначил минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год соответствует тяжести содеянного, назначено с учетом всех установленных и исследованных судом первой инстанции данных о личности Аристархова В.И.
 
    Доводы жалобы Аристархова В.И. о наличии у него на иждивении детей, необходимости ухода за престарелым отцом, страдающим серьезными заболеванием здоровья, вследствие чего нуждающегося в частых поездках в больницу, в подтверждение чего в судебное заседание представлены сведения <данные изъяты> у ФИО2 (отца), наличии места работы, не могут свидетельствовать о несправедливости избранного судом вида наказания, поскольку данные о личности учтены мировым судьей полно и в достаточной степени, в совокупности с иными установленными обстоятельствами.
 
    Вопреки доводам письменной жалобы Аристархова В.И., суд не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы. Так, изменение обжалуемого постановления, допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку такой вид наказания, как административный арест, безусловно, является наказанием, которое ухудшает положение лица, в отношении которого ведется административное производство, то изменение уже избранного наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, на административный арест, исключено.
 
    Таким образом, в рамках производства по делу судья районного суда не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о несправедливости назначенного наказания, ввиду того, что официальное трудоустройство водителем, вследствие чего по характеру работы предусматривается наличие права управления транспортным средством, не исключает возможности применения к правонарушителю избранной судом меры наказания. При этом, по мнению судьи районного суда, в судебном заседании сведений о том, что водительское удостоверение, при указании заявителем сведений о том, что у него имеется высшее образование по специализации автомобили и автомобильное хозяйство, как подтверждение предоставленного специального права управления транспортными средствами, является единственным и безусловным условием для обеспечения семьи Аристархова В.И. материальными средствами, не установлено.
 
    Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности применения иного наказания, кроме лишения специального права – права управления транспортными средствами, поскольку именно такое наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выводы мирового судьи в указанной части являются обоснованными и мотивированными.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену либо изменение судебного акта по делу, не установлено.
 
    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аристархова В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
 
    Разъяснить Аристархову В.И. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Указанное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров