Решение от 10 февраля 2014 года №12-118/2014

Дело № 12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
10 февраля 2014 года
 
        Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаспаряна А.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе Управление Роспотребнадзора по Смоленской области просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что постановлением руководителя Управления Гаспарян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 руб., который он в установленный срок не уплатил. Мировой судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии Гаспаряна А.Г. и доказательств вручения ему копии данного акта не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи представитель Управления не согласен, поскольку постановление было направлено Гаспаряну А.Г. по месту его жительства: <адрес> –а, и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вывод о том, что он не мог уплатить штраф, поскольку не знал о наличии постановления является несостоятельным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Пташкина А.Н. доводы жалобы поддержала по изложенной в ней основаниям.
 
    Гаспарян А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что к мировому судье судебного участка № <адрес> поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Гаспарян А.Г. не уплатил штраф в сумме 3000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаспаряна А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Оценивая представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
        ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Гаспаряна А.Г. к своему производству, в нарушение требований части 3 статьи 1.7, пункта 1 статьи 29.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание, что адрес, по которому Гаспаряном А.Г. совершено административное правонарушение – <адрес>-А, в соответствии с Законом Смоленской области от 16.05.2001 N 38-з (ред. от 09.12.2011) "О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области", не относится к его подсудности.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаспаряна А.Г. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Поскольку срок привлечения к административной ответственности Гаспаряна А.Г. истек, дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаспаряна А.Г. – отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении Гаспаряна А.Г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                  В.А. Родионов