Решение от 08 июля 2014 года №12-118/2014

Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 12-118/2014
Субъект РФ: Хабаровский край
Тип документа: Решения

    Дело № 12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск                                08 июля 2014 года
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Макаренкова А.С. на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Макаренкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего на <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Макаренков А.С. обратился в Хабаровский районный суд<адрес> с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, мировой судья вынес обжалуемое постановление без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, а именно, признал Макаренкова А.С. виновным только на основании письменных материалов дела, не учел, что пройти медицинское освидетельствование ИГИБДД ему не предлагали и от медицинского освидетельствования он не отказывался, тогда как алкотектор показал отрицательный результат при выдохе. Документы в его присутствии не оформлялись, кроме протокола об административном правонарушении, в котором не указана статья КоАП РФ. Понятые, указанные в материалах административного дела фактически на месте проведения ИДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства не присутствовали.
 
    В судебном заседании Макаренков А.С. и его представитель Гряник Д.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей.
 
    В судебное заседание не явились лица, указанные в материалах административного дела в качестве понятых, инспекторы ГИБДД, свидетели, допрошенные мировым судьей по ходатайству стороны защиты. О дате и времени судебного заседания извещались судом по указанным в материалах административного дела адресам, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы Макаренкова А.С. по существу.
 
    На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Макаренкова А.С. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав в судебном заседании Макаренкова А.С. и его представителя Гряник Д.В., исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другими доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Макаренков А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Вина Макаренкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции вина Макаренкова А.С. в совершении указанного выше правонарушения так же нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Установленный факт подтверждается:
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Макаренкова А.С. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых, должностного лица, составившего протокол. Согласно указанному протоколу, основанием для отстранения Макаренкова А.С. от управления ТС явилось: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Макаренкова А.С. состояние опьянения не установлено. В данном акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Макаренков А.С. собственноручно написал «согласен».
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Макаренкова А.С. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Макаренков А.С. собственноручно написал «не согласен».
 
    По результатам проведения вышеуказанных процессуальных действий и составления соответствующих документов, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, что Макаренковым А.С. не оспаривалось и не опровергнуто, при том, что согласно протоколу, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Однако, своим правом дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения или указать на несогласие с действиями ИДПС, Макаренков А.С. не воспользовался. Напротив, собственноручно указал в протоколе причину своего несогласия на прохождение медицинского освидетельствования «…т.к. освидетельствование на алкотекторе показало отрицательный результат, за не имением времени в связи с работой», что подтвердил своей подписью.
 
    На основании изложенного, суд расценивает не признание вины Макаренкова А.С. и доводы, изложенные в жалобе, на которые он не ссылался при составлении административных материалов, как способ защиты, с целью избежать административного наказания за совершенное правонарушение.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой ДД.ММ.ГГГГ г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Основанием для предъявления требования инспектором ДПС к Макаренкову А.С. пройти медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
 
    Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Макаренков А.С. находится в состоянии опьянения, с учетом отрицательного результата технического средства измерения при выдохе, ему было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, что подтверждается подписями понятых и должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы Макаренкова А.С. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что в административном протоколе не указан номер статьи КоАП РФ за вменяемое ему нарушение, что понятые не подтвердили наличие предложения ИДПС пройти медицинское освидетельствование и отказ Макаренкова А.С. от его прохождения, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Макаренков А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление Макаренкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых., что подтверждается подписями данных лиц и подписью самого Макаренкова А.С. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил и материалами административного дела. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и им дана мотивированная оценка в Постановлении.
 
    Доводы жалобы Макаренкова А.С. о том, что сотрудники ДПС документы по административному правонарушению оформляли без его присутствия и никуда не отъезжали с места остановки его ТС, опровергаются показаниями свидетеля Рабаева Э.В., данными в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым Рабаев Э.В. был остановлен на повороте в <адрес>, находился с Макаренковым А.С. в патрульном автомобиле вместе с двумя сотрудниками ДПС с момента когда Макаренкову А.С. предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, до момента вручения Макаренкову А.С. протокола об административном правонарушении, что согласуется в указанной части с материалами административного дела и пояснениями ИДПС.
 
    Показания всех допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей, проанализированы, сопоставлены между собой и с материалами административного дела, им дана мотивированная оценка в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Макаренкова А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Довод Макаренкова А.С. и его представителя о несоответствии копии административного протокола его оригиналу, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не является существенным недостатком административного протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу. Подлинник административного протокола соответствует требованиям КоАП РФ, а не прочтение в его копии статьи КоАП РФ не меняет информации, отраженной в протоколе, в том числе и о событии административного правонарушения, не влечет нарушения прав Макаренкова А.С.
 
    Судом первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось стороной защиты, что событие и состав административного правонарушения указаны в оригинале административного протокола и других материалах административного дела, а также отражены в копии административного протокола, полученной на руки Макаренковым А.С. Указанное несоответствие не является достаточным основанием для отмены Постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Макаренкова А.С.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ в установленных законом случаях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.
 
    Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
 
    1) доставление;
 
    2) административное задержание;
 
    3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
 
    4) изъятие вещей и документов;
 
    5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
 
    5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
 
    8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
 
    9) привод;
 
    10) временный запрет деятельности;
 
    Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Кравчук Е.В. и Рабаев Э.В. подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении Макаренкова А.С..
 
    Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах указаны их данные, стоят подписи.
 
    На основании изложенного доводы, приведенные Макаренковым А.С. и его представителем в жалобе, не принимаются судом, по изложенным ранее основаниям.
 
    Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Макаренкова А.С., последним и его представителем не сообщено и судом не установлено.
 
    Другие доводы, приведенные в жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения жалобы заявителя по существу, не являются основанием для освобождения Макаренкова А.С. от административной ответственности за совершенное им правонарушение, и не могут служить основанием к отмене Постановления мирового судьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Макаренкова А.С. состава административного правонарушения и отсутствия вины Макаренкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - не установлено.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены и исследованы, состав административного правонарушения в действиях Макаренкова А.С. нашел свое подтверждение.
 
    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Макаренкова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наказание Макаренкову А.С. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Более мягкое наказание, или какое-либо иное наказание за совершение вменяемого Макаренкову А.С. правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Макаренкова А.С. от административной ответственности за содеянное и прекращение производства по делу - суд не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Макаренкова А.С.., является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Макаренкова А. С. - оставить без изменения, а жалобу Макаренкова А. С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья                                                     В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                               В.В. Чуешкова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать