Решение от 23 апреля 2013 года №12-118/2013г.

    Дело № 12-118/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор. Волгоград 23 апреля 2013 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу старшего инспектора ГЛРР Управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования <данные изъяты>» Курунина Степана Александровича,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» Курунина С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ГЛРР Управления МВД России по <адрес> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «<адрес> <адрес>» и <данные изъяты>» заключен договор № об оказании услуг по обеспечению учебного процесса, согласно которому НОУ ДО «<данные изъяты> Регионального отделения ДОСААФ <адрес>» оказывает НОУ ДПО «<данные изъяты>» разовые учебные услуги - проводит практические занятия по стрелковой подготовке в отношении слушателей <данные изъяты>», в целях обучения навыкам безопасного обращения с оружием, а так же проверки наличия соответствующих навыков провидения стрельб. Сторонами договора на оказание образовательных услуг выступает образовательная организация и физическое лицо - потребитель образовательной услуги. Если в качестве заказчика по данному договору выступает организация, то в этом случае имеет место конструкция договора в пользу третьего лица, то есть обучающегося (ст. 430 ГК РФ), соответственно такой договор нельзя рассматривать как трехсторонний. Целью договора на оказание образовательным учреждением образовательных услуг является оказание исполнителем образовательных услуг обучающемуся — потребителю, заказчик лишь оплачивает обучение. Кроме того в постановлении Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка заполнения и предоставления формы федерального государственного статистического наблюдения №-ВЭС (услуги) «Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности» указано, что «услугами в сфере образования являются услуги учебных заведений, а также услуги, оказываемые российскими преподавателями за рубежом или иностранными преподавателями в России», а «потребителем» являются «организация или гражданин, имеющие намерение заказать, либо заказывающие образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие образовательные услуги лично». Таким образом, образовательные услуги могут быть, оказаны только слушателям <данные изъяты>», а не самой организации, тогда возникает вопрос, каким образом НОУ ДО «Спортивно-техническая школа по стрелковым видам спорта Регионального отделения ДОСААФ <адрес>» может оказывать образовательные услуги физическим лицам, не являющимся ее слушателями, в рамках которой фактически происходит реализация образовательных программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, предусмотренных приказом Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация которых согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № возможна только теми организациями, которые имеют соответствующую лицензию. При таких обстоятельствах НОУ ДО «Спортивно-техническая школа по стрелковым видам спорта Регионального отделения ДОСААФ <адрес>» не имея соответствующей лицензии фактически является исполнителем второго раздела программы «Огневая подготовка» (которая составляет 65 % от общего объема подготовки) и практической части итоговой аттестации. Данные «разовые услуги» оказываемые НОУ ДО «Спортивно-техническая школа по стрелковым видам спорта Регионального отделения ДОСААФ <адрес>» подпадают под действие п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании» не подлежит лицензированию, не представляется возможным. Кроме того, вопреки своим уставным целям и задачам НОУ ДО «Спортивно-техническая школа по стрелковым видам спорта Регионального отделения ДОСААФ <адрес>», использует принадлежащее ей огнестрельное оружие, для обучения слушателей другой организации. Согласно ст. 129 ГК виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограничено оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом, в частности Законом «Об оружии». Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный перечень входят, помимо прочего, оружие и боеприпасы. Следовательно гражданское оружие не может свободно передаваться посторонним лицам, в том числе в соответствии с гражданско-правовым договором. Это можно рассматривать как незаконная передача оружия другим лицам. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель Червяков Г.Э. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Червяков Г.Э. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.
 
        Заинтересованное лицо Курунин С.А. и его представитель Коржанская А.Л., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Червякова Г.Э. без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>C. и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «<данные изъяты>. заключен договор об оказании услуг по обеспечению учебного процесса. В соответствии с п.1 данного договора НОУ ДО «<данные изъяты>» оказывает НОУ <данные изъяты>» разовые учебные услуги - практические занятия по стрелковой подготовке в тире по адресу - <адрес>Д.
 
    По результатам обучения негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «<данные изъяты> соответствующие свидетельства не выдавались, свидетельства гражданам по результатам обучения были выданы негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Школа <данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.33.1 Закона "Об образовании" и Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 174, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций, иных организаций, структурные подразделения которых осуществляют реализацию образовательных программ профессиональной подготовки.
 
    В силу п.4 названного Положения образовательная деятельность осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании не подлежит лицензированию.
 
    Директор негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-техническая школа по стрелковым видам спорта Регионального отделения ДОСААФ России» (<адрес>) Курунин С.А. по адресу: <адрес>Д в соответствии с договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании услуг по обеспечению учебного процесса» с НОУ ДПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял итоговою аттестацию граждан в соответствии с итоговой частью предусмотренной Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для чего использовалось спортивное огнестрельное короткоствольное оружие и гладкоствольное оружие 12 к, при этом лицензия на подготовку лиц по изучению правил безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием у НОУ ДО «<данные изъяты>» отсутствовала, тем самым требования п. 17 ст. 13 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и ст.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушены, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 Ко АП РФ.
 
    Диспозиция части 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) если такое разрешение (лицензия) обязательно.
 
    Таким образом, обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности, понятие которой раскрыто в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
 
    В соответствии с данной нормой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, а равно и из других материалов дела не следует, на основании каких признаков деятельность Курунина С.А. можно определить как предпринимательскую, которая подлежит лицензированию.
 
    Из объяснений Курунина С.А. следует, что им образовательный процесс с выдачей документов об окончании не осуществлялся, в соответствии с договором, заключенным с НОУ ДПО «<данные изъяты> разовые занятия по стреловой подготовке. Данные занятия проводились с участием сотрудника «<данные изъяты>». Он какого-либо участия при проведении занятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал.
 
    Таким образом, договор об оказании услуг по обеспечению учебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в лице директора Кузнецова B.C. и негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «<данные изъяты> лице директора ФИО2 не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данным договором субъектом, непосредственно реализующим образовательные программы и - осуществляющим образовательный процесс по программе дополнительного профессионального образования является НОУ ДПО «Школа подготовки охранников «<данные изъяты>».
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что по окончании обучения договора, обучающимся выдавались свидетельства от НОУ ДПО «Школа подготовки охранников «<данные изъяты>», что подтверждено копиями выданных свидетельств.
 
    Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивно-техническая школа по стрелковым видам спорта Регионального отделения ДОСААФ России» ФИО2 не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ГЛРР Управления МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья: Никитина Е.А.