Решение от 30 мая 2013 года №12-118/2013г.

    Мировой судья Ермошин Е.А. дело № 12-118/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    «30» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием представителя заявителя Зубковского М.В. - Дюкарева А.П., действующего на основании доверенности № 1-961 от 27.03.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубковского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 18.04.2013 года Зубковский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе Зубковский М.В. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на несогласие с приведенной мировым судьей оценкой доказательств, недопустимость принятого в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не отражено событие административного правонарушения, не указанны адреса места жительства свидетелей правонарушения, являющихся понятыми по делу. Также сослался на то обстоятельство, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор ДПС пройти освидетельствования ему не предлагал.
 
    В судебное заседание Зубковский М.В. не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ представляет Дюкарев А.П., который полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 23.03.2013 года в 13 час. 21 час. 50 мин. в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.) под управлением Зубковского М.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение). В связи с чем, инспектором ДПС заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Зубковский М.В. вопреки законным требованиям сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
 
    В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вина Зубковского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС З. А.Н., Л. Г.А. (л.д.5-9, 14, 15).
 
    Как усматривается из составленного в отношении Зубковского М.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых Ч. С.С., Щ. О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, наличие у заявителя вышеуказанных признаков опьянения, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался в присутствии указанных понятых.
 
    Все процессуальные документы по делу подписаны понятыми, что свидетельствует о том, что они засвидетельствовали указанные в них обстоятельства.
 
    Несостоятельным является довод заявителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования также подтвержден письменными объяснениями понятых (л.д.10, 11).
 
    Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Щ. О.В. показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий и составлении в отношении заявителя административного материала. Зубковский М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, инспектором ДПС заявителю были разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование в мед. учреждения, от чего Зубковский М.В. отказался. Предлагалось ли заявителю сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, он не помнит.
 
    То обстоятельство, что Щ. О.В. указал, что не помнит об отказе Зубковского М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не опровергает вывод мирового судьи о соблюдении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования, виновности заявителя во вмененном ему в вину административном правонарушении. При этом факт отказа Зубковского М.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтвержден помимо объяснений понятого Щ. О.В. иными вышеприведенными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Несостоятельным является довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, данный протокол не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование как относящиеся к событию административного правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что событие совершенного Зубковским М.В. правонарушения описано в полном объеме, с указанием на нарушение им требований п.2.3.2 ПДД РФ и наличие признаков алкогольного опьянения, его действия квалифицированны по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При этом основание направления заявителя на медицинское освидетельствование также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который является неотъемлемым приложением к протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Также несостоятельным признается довод заявителя о неполноте протокола об административном правонарушении, так как в нем отсутствуют сведения о понятых.
 
    КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вносить в него сведения о понятых. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении персональных данных понятых не является процессуальным нарушением и не влияет на доказательственную оценку данного протокола.
 
    Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом полностью соблюдены, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых с внесением в данные документы адресов места их жительства.
 
    С учетом изложенного, считаю, правильным вывод мирового судьи о том, что вышеуказанные документы противоречий не имеют, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к их форме и содержанию, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа от медицинского освидетельствования, который с учетом вышеуказанных обстоятельств достоверно установлен, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Зубковского М.В. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 18.04.2013 года о признании Зубковского М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года оставить без изменения, жалобу Зубковского М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.