Решение от 29 мая 2013 года №12-118(2013)

№ 12- 118 (2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 29 мая 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Волошина А.А.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ** года по делу об административном правонарушении в отношении Волошина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от *** года Волошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ** года в 22 часа 20 минут на ул. *** в районе стр. *** г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ** государственный регистрационный знак **** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Волошин А.А. не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что, во-первых, о слушании дела он (Волошин) надлежащим образом не был уведомлен, поскольку повесток либо извещение с указанием даты судебного заседания не получал. В связи с этим, не имел возможности предоставить свои объяснения по делу. Кроме того указанные сотрудниками признаки опьянения послужившие основанием для его направления на освидетельствование объясняет наличием заболевания сахарный диабет и в связи с этим ухудшением самочувствия из-за нехватки инсулина. О данных обстоятельствах он (Волошин) указывал сотрудникам ГИБДД, однако его объяснения не были приняты во внимание. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Заявитель Волошин А.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае в связи с плохим самочувствием, обусловленным повышенным содержанием сахара в крови он просил дать ему возможность съездить сделать укол инсулина, в чем ему было отказано. Не оспаривает наличия оснований для остановки транспортного средства и факт привлечения сотрудниками полиции посторонних лиц при оформлении материалов в отношении него. Он по просьбе сотрудников ГИБДД с учётом того, что они настаивали на заполнении документов внес записи, хотя с содержанием документов не был ознакомлен, также расписался в протоколах, однако не может вспомнить, получал или нет копии каких-либо документов. Наличие у него признаков, которые могли быть оценены как признаки опьянения может объяснить болезненным состоянием, обусловленным повышенным содержанием сахара в крови. Просит учесть, что транспортное средство является для него единственной возможностью перемещаться, так как в силу заболевания не может ходить пешком, и учесть его состояние здоровья и инвалидность.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. В связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Волошина А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.02.2013 года в 22 часа 20 минут на (адрес изъят) г. Ачинска Красноярского края, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, Волошин А.А., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Волошина А.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства Волошина А.А. и отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Волошина А.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и в котором отражена запись Волошина А.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Волошин А.А, также собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом задержания транспортного средства и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, вина Волошина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается объяснениями понятых В.М. и С.В. (л.д.8,9), согласно которым, 10.02.2013 года в их присутствии водителю Волошину А.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Волошин А.А. отказался. Также Волошину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Волошин А.А. в их присутствии отказался.
 
    При таких данных, судья приходит к выводу, что вина Волошина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы и показания Волошина А.А. о мотивах отказа от прохождения освидетельствования с учётом соблюдения процессуальных норм при его направлении на освидетельствование не могут являться основаниями для вывода об отсутствии в его действиях признаков состава правонарушения и влиять на квалификацию нарушения.
 
    Доводы Волошина А.А. о том, что мировым судьей нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, так как указанный довод не основан на законе и противоречит материалам дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что Волошин извещался о рассмотрении дела в судебном участке надлежащим образом. Повестка на 08 апреля 2013 года с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, извещение было возвращены в судебный участок с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует (л.д. 22-25).
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Волошина не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело 08 апреля 2013 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными, и она в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Волошина А.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано, однако судья при оценке обоснованности и справедливости назначенного за совершенное правонарушение наказания приходит к выводу, что в такой части постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, при этом Волошину А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 10 месяцев при минимальной санкции такого наказания на срок 1 год 6 месяцев. Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, а также представленных в судебном заседании в городском суде сведения усматривается, что Волошин А.А. на протяжении 17 лет с детства страдает тяжёлым хроническим заболеванием – сахарным диабетом с сопутствующими осложнениями, является инвалидом 3 группы. С учётом изложенного судья приходит к выводу, что соответствующее обстоятельство подлежит учтению в качестве смягчающего ответственность. В силу отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего ответственность обстоятельства, наказание Волошину А.А. должно быть снижено, что влечет изменение в соответствующей части постановления мирового судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Волошина А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волошина А.А. изменить, указав на наличие в действиях Волошина А.А. обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие тяжелого хронического заболевания и инвалидность Волошина А.А., и снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судья оставить без изменения, а жалобу Волошина А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин