Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 12-118/2013
Дело №12-118/2013
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2013 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Слепцова И.В.,
лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС О*,
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Слепцова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 13 июня 2013 года, которым
СЛЕПЦОВУ И* В*, ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Ульяновской области от 13 июня 2013 года Слепцов И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлением мирового судьи установлено, что 05 июня 2013 года в 09 часов 30 минут Слепцов И.В., управляя автомашиной Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак ***, на участке дороги возле дома 1 по ул. Октябрьская г.Димитровграда Ульяновской область, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения совершил маневр объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, повторно выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Слепцов И.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая следующее.
Считает, что судом было неправильно квалифицированы его действия, поскольку им был совершен выезд на полосу встречного движения и её пересечение с намерением направиться по иному маршруту, и он объезжал препятствие, поскольку перед ним стояла автомашина с включенными аварийными сигналами. Опасность, создаваемая данным маневром, была несущественна. Его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа. Просил учесть, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его единственного способа заработка, который необходим для оплаты кредитов и выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании Слепцов И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 05 июня 2013 года он действительно управлял автомобилем Фольксваген пассат, перемещался на автомашине из района Порта в район Старого города. Подъезжая к железнодорожному переезду, он остановился в колонне машин, однако на стоявшей впереди него автомашине включились аварийные сигналы, что он расценил как препятствие в своём движении, поэтому выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Проследовав по встречной полосе 15-20 метров, он, не возвращаясь в колонну машин, повернул налево, так как хотел объехать переезд другим путём. Данные действия были обусловлены тем, что он мог опоздать на работу в рейс. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть его маневр, так как находились далеко. Обращает внимание суда, что из-за кустарниковой растительности знак, предупреждающий о железнодорожное переезде, не виден. Однако Слепцов И.В. не оспаривал, что ранее неоднократно проезжал по данному участку местности и ему известно, что в данном месте есть железнодорожный переезд.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, О* в судебном заседании пояснил, что при несении службы ему был очевиден факт совершения Слепцовым И.В. правонарушения, а именно автомобиль под управлением Слепцова И.В. вообще не стоял в колонне автомашин перед закрытым железнодорожным переездом, а водитель сразу же выехал на полосу встречного движения и в дальнейшем совершил маневр поворота налево. Никакой автомашины с включенными аварийными сигналами в колонне автомашин не было, и при открытии шлагбаума все транспортные средства продолжили движение. После остановки транспортного средства Слепцов И.В. не ссылался на то, что объезжал препятствие, и лишь пояснял, что выехал на встречную полосу, так как торопился на работу. Действительно разметки на проезжей части на тот момент не было, однако ширина проезжей части имеет только две полосы движения и любой объезд совершается с выездом на встречную полосу движения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу её подлежащей отклонению.
Вина Слепцова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой, определяющей обстоятельства нарушения, карточкой водителя, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, О*.
Обоснованно мировым судьёй в качестве доказательств виновности Слепцова И.В. использованы протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, Слепцову И.В. были разъяснены права, копия протокола ему вручена. Схема совершения правонарушения подписана ИДПС О*, Слепцовым И.В., содержащиеся в ней сведения соответствуют показаниям О*. Каких-либо объективных данных, опровергающих содержание схемы фактическим обстоятельствам, судье представлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Слепцова И.В. сотрудником ГИБДД, не установлено, как и не установлено его заинтересованности в исходе дела.
Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Слепцов И.В. в нарушение Правил дорожного движения совершил маневр объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Пояснения Слепцова И.В. о том, что в момент совершения указанных действий он не имел намерений пересекать железнодорожный переезд и совершил маневр поворота налево, а потому положения п.15.3 ПДД РФ на него не распространяются, необоснованны.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Устанавливая запрет объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства (п.15.3 ПДД РФ), законодатель счел такой маневр опасным, затрудняющим движение, увеличивающим риск дорожно-транспортного происшествия. При этом оснований считать, что совершение такого маневра с последующим поворотом налево каким-либо образом по степени своей опасности отличается от совершения такого маневра с последующим пересечением железнодорожного переезда, не имеется. Установление подобного запрета имеет целью свести к минимуму возможность совершения водителями опасных маневров, к которым, несомненно, относится и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах фактическое совершение Слепцовым И.В. маневра поворота налево не имеет никакого значения для правильной квалификации его действий.
Считаю, что Слепцову И.В. было известно о том, что перед железнодорожным переездом установлены знаки 1.1, поскольку он не оспаривал, что ранее неоднократно проезжал по указанному участку дороги и знал о наличии железнодорожного переезда. Также Слепцову И.В., как участнику дорожного движения, было известно о том, что в зоне действия этого знака выезд на полосу встречного движения для объезда стоящих перед переездом транспортных средств запрещен, однако он проигнорировал требования ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, осознавая, что это действующим законодательством запрещено.
О том, что Слепцов И.А. двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая была подписана им без каких-либо возражений.
Доводы Слепцова И.В., что он лишь объехал препятствие в виде стоящей впереди него автомашины с включенными аварийными сигналами, также нахожу несостоятельными. Из показаний инспектора ДПС О* следует, что в стоящей колонне автомашины с включенными аварийными сигналами не было, и Слепцов И.В. изначально, не останавливаясь в колонне машин, сразу выехал на полосу встречного движения. Это обстоятельство также подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, указывающей направление движения автомобиля Слепцова И.В. по встречной полосе. Данная схема подписана Слепцовым И.В. без каких-либо замечаний. Более того, при остановке транспортного средства Слепцов И.В. также не пояснял, что совершал объезд препятствия, и изменение его пояснений уже при судебном разбирательстве дела расцениваю как стремление избежать ответственности за совершённое правонарушение.
Таким образом, считаю доказанным, что Слепцов И.В. 05 июня 2013 года при управлении автомобилем нарушил п. 15.3 ПДД, совершил маневр объезда стоящих перед переездом транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данное нарушение совершено Слепцовым И.В. повторно, что является основанием для квалификации его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Из письменных материалов дела установлено, что Слепцов И.В. 16 августа 2012 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлено исполнено 30 декабря 2012 года, соответственно, один год со дня исполнения постановления не истёк.
Доводы Слепцова И.В. о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, поскольку движение транспортного средства по полосе встречного движения представляет повышенную опасность для всех участников дорожного движения, тем более, что данное правонарушение совершено Слепцовым И.В. повторно.
Наказание Слепцову И.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Слепцов И.В. трудоустроен в качестве водителя, имеет кредитные обязательства, выплачивает алименты на содержание ребёнка, основанием для смягчения либо освобождения его от ответственности не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Слепцова И.В., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 13 июня 2013 года в отношении Слепцова И* В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Слепцова И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его оглашения.
Судья: Л.Г. Коненкова
Решение вступило в законную силу 10.07.2013
Согласовано.
Судья Л.Г. Коненкова
Дата:
Опубликовано:
