Решение от 08 мая 2013 года №12-118/2013

    Материал № 12-118/2013                                Судья Тиранова Л.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2013 года                                        город Тверь
 
    Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С.,
 
    при секретаре Захаровой Я.А.,
 
    с участием защитника Тарасова М.В. - Матащука И.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Тарасова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 05.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8КоАПРФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 05 марта 2013 года Тарасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Тарасов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой утверждает, что дело рассмотрено формально. Вывод о его виновности мировой судья сделал на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Время совершения правонарушения, указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения исправлено без каких-либо оговорок, в его отсутствие и не соответствует времени, указанному в копии данных документов, выданных ему на руки. Медицинское освидетельствование с 14 часов 05 минут до 14 часов 45 минут не проходил. Встретился с сотрудниками ДПС отдела МВД по Кстовскому району Новгородской области на 432-м километре автодороги М-7 возле поста Нижегородского ГИБДД в 17 часов, когда сотрудники ДПС разбудили его спящего в припаркованном автомобиле возле поста ДПС.
 
    В судебном заседании представитель Тарасова М.В. доводы жалобы поддержал, уточнив и дополнив ее, полагают, что составленные сотрудниками ГИБДД протоколы сфальсифицированы, на что указывает и тот факт, что на неоднократные запросы мирового судьи о направлении дополнительных сведений по обстоятельствам правонарушения, ответа не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, поскольку 432 км автодороги М-7 обслуживается ГИБДД гор.Новгорода, сотрудники которого и были правомочны составлять административные материалы, на каком основании этим занимались сотрудники Кстовского ОГИБДД из административного материала установить невозможно, на запрос суда ответа не поступило. Кроме того полагают, что Кстовская ЦРБ не имеет лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, данных о том, что врач психиатр-нарколог ФИО1 проводивший медицинское освидетельствование прошел соответствующие курсы, согласно приказа № Министерства здравоохранения РФ, не имеется. При этом Тарасов М.В. утверждает, что правонарушений не совершал, когда к его автомашине подошли сотрудники ГИБДД, он автомашиной не управлял, а спал в кабине. Просят отменить принятое по делу постановление мирового судьи и вернуть изъятое водительское удостоверение.
 
    В судебное заседание на 8 мая 2013 года Тарасов М.В. не явился, находится за пределами области, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащий удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.З ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Признавая Тарасова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается в качестве доказательств на протокол 52 МА № от 17.11.2012 года об административном правонарушении, протокол 52 ВУ № от 17.11.2012 года об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, акт 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2012г., протокол 52ВМ № от 17.11.2012 г., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.11.2012 г., которым у Тарасова М.В. установлено состояние опьянения, рапорт сотрудника ДТП ФИО2 И.В., выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, копией сертификата врача психиатра-нарколога ФИО1., копией лицензии ГБУЗ «Кстовская ЦРБ» Нижегородской области.
 
    Однако представленные доказательства имеют существенные недостатки, которые не устранены при рассмотрении дела мировым судьей и которые невозможно устранить при рассмотрении жалобы Тарасова М.В., что влечет признание этих доказательств недопустимыми.
 
    Согласно протокола №52 № от 17.11.2012 года Тарасов М.В. был отстранен от управления транспортным средством в 13 часов 00 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Согласно акта 52 № от 17.11.2013 года в 13 часов 20 минут он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотеста. Из протокола 52 ВМ № от 17.11.2012 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Тарасов М.В. в 13 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17.11.2012 года установлено состояние опьянения, медицинское освидетельствование проведено с интервалом 20 минут, первое время исследования в 14 часов 10 минут, а второе в 14 часов 31 часов.
 
    При этом указанное в перечисленных протоколах время совершения процессуальных действий имеет явные исправления, которые никак не оговорены в протоколах.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола можно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу...
 
    Как следует из представленных мировому судье копий перечисленных выше документов, выданных на руки Тарасову М.В., они не совпадают с имеющимися в деле оригиналами. В копии протокола 52 ВУ № об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2012 г. время управления Тарасовым М.В. транспортным средством и отстранения от управления указано - 17 часов; согласно копии акта 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов М.В. отказался от освидетельствования в 17 часов 20 минут; из копии протокола 52 ВМ № от 17.11.2012 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Тарасов М.В. в 17 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требований п.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что после вручения копии протоколов Тарасову М.В. в оригиналы документов были внесены изменения (исправления). Данных о том, когда, при каких обстоятельствах и в связи с чем в протоколы были внесены изменения, материалы административного дела не содержат.
 
    Для устранения недостатков, сомнений и неясностей протоколов в ходе рассмотрения дела мировым судьей и Московским районным судом г.Твери неоднократно направлялись запросы в ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, а также командиру полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области в которых просили: обеспечить явку сотрудника ГИБДД составившего протокол или направить в адрес суда пояснения по факту внесения исправлений в подлинники процессуальных документов; показания фиксации памяти алкометра Алкотест 7410 плюс 0063; материалы фото (видео) фиксации правонарушения; выкопировку из журнала обращения граждан за 17.11.2012 года, содержащую сведения о звонке гражданина ФИО3, а также о предоставлении информации к какому району относиться 432 км автодороги М-7 и входит ли данный участок в маршрут патрулирования экипажей ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области и имеется ли в базе данных за 2012 года протокол в отношении Тарасова М.В.
 
    Однако все запросы судебных органов оставлены без ответа.
 
    Вместе с тем в ходе телефонного разговора с сотрудником Новгородского ГИБДД подтверждены доводы жалобы Тарасова М.В. о том, что на посту ДПС расположенном на 432-м километре автодороги М-7 несут службу только сотрудники ДПС Нижнего Новгорода.
 
    Протокол об административном правонарушении от 17.11.2012 года составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району на а/д М-7 432-м км.
 
    В связи с чем данный административный материал оформлялся сотрудниками другого подразделения, установить не представилось возможным. Очередной запрос суда по данному вопросу оставлен ГИБДД Новгорода без какого-либо ответа.
 
    Поэтому опровергать доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неполномочным должностным лицом, не представилось возможным.
 
    В ходе рассмотрения дела восполнить недостаток протоколов не представилось возможным и поэтому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Рапорт ИДПС ФИО2 на л.д.10 даты не имеет, кроме того, в нем отсутствуют данные о месте совершения Тарасовым М.В. административного правонарушения, указывается лишь время, когда был остановлен водитель а/м МАЗ №190. '
 
    Согласно приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 медицинское освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 ( продолжительность подготовки - 36 часов). Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
 
    В материалах предоставленных ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» отсутствует подтверждающий документ о прохождении врачом необходимой подготовки, как и данные о наличии у данного медицинского - учреждения права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Тарасов М.В. неоднократно в судебном заседании утверждал, что транспортным средством он не управлял. Транспортное средство припарковал на обочине неподалеку от поста ДПС. Он спал в автомобиле, а примерно в 17 часов 00 минут - 17 часов 30 минут в дверь автомобиля постучали сотрудники ГИБДД, попросили его выйти из автомобиля и предъявить документы. Затем предложили сесть в служебный автомобиль, где и был составлен протокол. На месте проходить освидетельствование он отказался. В медицинском учреждении, куда его привели сотрудники ГИБДД не было врача. По просьбе медсестры он «дышал в прибор». Медицинское освидетельствование проходило примерно в 18 часов 00 минут.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрении административного материла мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, поэтому принятое мировым судьей решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    В настоящее время срок привлечения Тарасова М.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Тарасова М.В. - удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тарасова М.В. - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня оглашения.
 
    Федеральный судья                    подпись            Н.С. Шваб