Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-118/2013
Дело № 12- 118/2013
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Город Бийск 04 июня 2013 года
Судья Бийского городского суда"" ФИО7, при секретаре Бачуриной Е.А., с участием Веретенников А.Ю. и его защитника - адвоката Горчаковой С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горчаковой С.С. в защиту интересов
Веретенников А.Ю., ** года рождения, уроженца "" края, проживающего в "", на постановление мирового судьи судебного участка .. "" края Агапушкиной Л.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка .. "" края от ** Веретенников А.Ю.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
** в .. часа .. минут Веретенников А.Ю. с явными признаками алкогольного опьянения управляя транспортным средством «..» р/н .. в "" в районе "" от "" в направлении пе"", в .. часов .. минут ** по "" не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление адвокат Горчакова С.С. в защиту интересов Веретенников А.Ю.приводит доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку Веретенников А.Ю.не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Веретенников А.Ю. пояснил, что не управлял автомобилем, в связи с чем, действия инспектора ГИБДД, считает незаконными.
Рассмотрев в судебном заседании поданную жалобу, выслушав доводыВеретенников А.Ю.и его защитника Горчаковой С.С.,проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ** инспектором ГИБДД в отношении Веретенников А.Ю.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Веретенников А.Ю.управлявший автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Веретенников А.Ю.в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта,нарушение речи,поведение не соответствующее обстановке,неустойчивость позы(л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 475 (в ред. Постановления от ** ..) далее Правила.
В связи с тем, что Веретенников А.Ю.отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Веретенников А.Ю.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия инспектора ДПС ФИО1 соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако в присутствии понятых Веретенников А.Ю.отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6), что подтверждается объяснениями понятых ФИО2, Мац Н.А. (л.д.8).
Аналогичные пояснения Мац Н.А. дал и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердив сведения, изложенные в его объяснении при составлении материалов административного дела (л.д.52-53).
Таким образом, Веретенников А.Ю.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, чтоВеретенников А.Ю.не управлял транспортным средством, не подтвержден доказательствами. Каждому из представленных Веретенников А.Ю.доказательств, пояснениям свидетелей как являющихся знакомыми Веретенников А.Ю., так и приглашенными в суд по его ходатайству, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Факт совершения Веретенников А.Ю.указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.8),рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8).
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Веретенников А.Ю.правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 (л.д.8) в присутствии понятых на предложение пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Веретенников А.Ю.отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий административный протокол.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ** .., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ДПС ФИО1, о направлении водителя Веретенников А.Ю.на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Веретенников А.Ю.управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что Веретенников А.Ю.находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Веретенников А.Ю.или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Как не имеется и оснований подвергать сомнению показания инспектора ДПС ФИО1, ФИО3, понятых Мац Н.А., ФИО2, поскольку они также не заинтересованы в исходе дела.
Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления вызваны объективными причинами, заверены инспектором, им дано объяснение в судебном заседании у мирового судьи, с изменениями был ознакомлен Веретенников А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Что касается пояснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 допрошенных по ходатайству защиты, то из их показаний не следует, что они дают пояснения именно об обстоятельствах **, поскольку они не смогли называть дату события, о котором давали пояснения.
Поэтому совокупностью имеющихся доказательств факт управления Веретенников А.Ю.автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает нашедшим свое подтверждение.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Веретенников А.Ю.в момент его отказа от медицинского освидетельствования (л.д.6). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Веретенников А.Ю., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
При этом суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем, доводы жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере назначенного Веретенников А.Ю.наказания, суд отмечает, что мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка .. "" края от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Веретенников А.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
..
..
..
