Решение от 24 апреля 2013 года №12-118/2013

Дело №12-118/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 24 апреля 2013 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется административное производство Антоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ст.7.22 КоАП РФ в отношении
 
    Кудасова А.В…. на постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области Н.Н.Ю. от хх.хх.2012 г. по ст.7.22 КоАП РФ, которым Кудасов А.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере х ххх руб.
 
у с т а н о в и л
    Постановлением и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.2012 г. №…, директор ООО «***» Кудасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх руб.
 
    Кудасов А.В. не согласен с данным постановлением и через своего представителя Антоновой Д.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.2012 г. подал жалобу, в которой просил отменить постановление и дальнейшее производство по делу приостановить.
 
    В судебном заседании представителю заявителя разъяснены права в соответствии с её процессуальным положением.
 
    Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился.
 
    Отвод не заявлен, ходатайство о приобщении фотографий удовлетворено.
 
    В судебное заседание представитель заявителя Антонова Д.В. доводы жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в доме хх по ул. … г. Выкса имеется общежитие. Указанный дом, на основании договора на управление и обслуживание многоквартирным домом от хх.хх.200х г., находится в управление ООО «***». Договор на управление и обслуживание общежитием с ООО «***» был заключен только хх.хх.2011 г. Согласно п.х.х.х договора, управляющая компания готовит предложение собственником о необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков капитального ремонта, расчета размеров их проведения и размер платы за капитальный ремонт с каждого собственника. В данном общежитии всего хх комнат, из которых хх комнат приватизированы, а остальные хх комнат находятся в муниципальной собственности. Собственники решение о проведения капитального ремонта не принимали. ООО «***» хх.хх.20хх г. выходило с предложением к собственнику Администрации город Выкса о необходимости проведения ремонта, но решение о его проведении собственники не приняли. На общем собрании собственником жилья от хх.хх.2011 г. принято решение об установлении размера платы для собственников помещений за содержание и ремонт жилья по тарифу, установленным органом местного самоуправления, исходя из размера площади жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования. Их фотографий видно, что общежитие нуждается в капитальном ремонте. Он проведения строительно-технической экспертизы Антонова Д.В. отказалась.
 
    Судья, выслушав представителя заявителя Антонову Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
 
    Решением судьи Нижегородского областного суда от хх.хх.2013 г. решение судьи Выксунского городского суда от хх.хх.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Выксунский городской суд.
 
    На основании договору на управлении и обслуживании многоквартирным домом от хх.хх.2009 г. ООО «***» приняло на обслуживании и управление жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …, а на основании договора от хх.хх.2011 г. – общежитие, находящееся в указанном доме, состоящее из хх комнат, из которых хх комнат приватизированы, а остальные хх находятся в муниципальной собственности.
 
    ООО «***» обязано осуществлять выполнение работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома (общежития) и отвечать перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязанностей, нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил №170 и Правил №491.
 
    В приложении №х к Правилам №170, указано, что в перечень работ по содержанию жилых домов входит в частности ремонт оконных заполнений и дверных проемов. Данные работы относятся к перечню работ по текущему ремонту.
 
    Таким образом, директор ООО «***» Кудасов А.В. обязан организовывать работу по сохранности и содержанию жилищного фонда предприятия и организации с правилами и нормами технической эксплуатации.
 
    Отменяя решение суда от хх.хх.2013 г., судья Нижегородского областного суда указал, что доказательств того, что доказательств того, что указанные нарушения относятся к нарушениям, которые могут быть устранены только с помощью капитального ремонта, суду не предоставил.
 
    В судебном заседании представитель Кудасова А.В., Антонова Д.В. отказалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судья находит доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Строймонтаж» Кудасова А.В. в совершении административного правонарушения, достаточно.
 
    От предоставления доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные нарушения могут быть устранены только в результате капитального ремонта, в судебном заседании представитель Кудасова А.В., Антонова Д.В., отказалась.
 
    Из предоставленных Антоновой Д.В. фотографий окон и дверных проемов, сделать вывод о том, что для устранения указанных нарушений необходим капитальный ремонт, не представляется возможным.
 
    Для данного вывода необходимы специальные познания.
 
    При указанных обстоятельствах судья находит жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    Постановление и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от хх.хх.2012 г. в отношении директора ООО «***» Кудасова А.В. оставить без изменения, а жалобу Кудасова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья - М.Н. Илюшков