Решение от 17 июня 2013 года №12-118/2013

    Дело № 12-118/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июня 2013 года г.Салават
 
    Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Масагутова А.Р., рассмотрев жалобу Каримова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года индивидуальный предприниматель Каримов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РБ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Каримов А.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 КоАП РБ вправе составлять должностные лица контрольно-счетной палаты и республиканской исполнительной власти в области имущественных отношений. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и норм, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем 1 раз в 3 года на основании разрабатываемых ежегодных планов. Кроме того, о проведении проверок индивидуальный предприниматель уведомляется соответствующим контролирующим органом не позднее чем в течение 3 рабочих дней до дня проверки. Поводом для проведения проверки сотрудниками полиции послужило наличие возбужденного уголовного дела. В день составления протокола, а также изъятия лотерейного оборудования 00.00.0000 года Каримов А.Р. не присутствовал, так как о проверке не был извещен.
 
    В последующем Каримовым А.Р. представлено дополнение к жалобе, согласно которому при составлении протокола по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данному лицу должна быть предоставлено возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Протокол изъятия был составлен в отсутствие привлекаемого лица. Никакое предписание не выдавалось, так как установленный терминал находился всего одни сутки. Сотрудники полиции не имели право выявлять правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4.5 КоАП РБ. Имеется нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Каримов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение жалобы не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Каримова А.Р. адвокат Саитгаллин А.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснил, что о проведении проверки Каримов А.Р. не был извещен. Нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности. Если бы сотрудники счетной палаты вынесли предписание, то нарушение было бы устранено.
 
    Защитник Каримова А.Р. по доверенности Каримов Р.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме. Пояснил, что терминал был установлен 00.00.0000 года, а изъят 00.00.0000 года. Аппарат фактически не работал.
 
    Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя прокуратуры г.Салават, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба Каримова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салават от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РБ, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РБ использование имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, на цели, не оговоренные собственником при его передаче либо предоставлении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Салават в ходе изучения материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по г.Салават РБ № ... от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года в период времени с ... часов до ... часов сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по г.Салават в здании БПОАИПА филиала ГУП «Башавтотранс РБ», расположенном по (адрес), проведена проверка на предмет соблюдения требований ФЗ «О лотереях» и ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесения изменений в некоторые законные акты РФ». Проверкой установлено, что ИП Каримов А.Р. в данном здании, установил одну единицу электронного оборудования, оборудованного купюроприемником, с помощью которого им под видом проведения бестиражной лотереи было организовано проведение азартных игр. Указанное игровое оборудование размещено ИП Каримовым А.Р. в указанном здании на площади ... кв.м, переданной ему на основании договора о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа № ... от 00.00.0000 года, в соответствии с п. 1.1 которого данное недвижимое имущество передано ИП Каримову А.Р. для целей размещения платежного терминала. По результатам изучения материала проверки заместитель прокурора г.Салават в отношении ИП Каримова А.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.5 КоАП РБ, то есть использование имущества, находящегося в государственной собственности РБ, на цели, не оговоренные собственником при его передаче либо предоставлении.
 
    Факт совершения ИП Каримовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РБ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года; протоколом изъятия от 00.00.0000 года; разрешением № ... от 00.00.0000 года; агентским договором № ... от 00.00.0000 года; договором на проведение лотереи № ... от 00.00.0000 года; заключением специалиста № ... от 00.00.0000 года, согласно которому представленное на исследование оборудование – лотерейные терминалы модели ... при соблюдении условий его применения и использования, может быть использовано в качестве специализированного оборудования для распространения лотерейных купонов; объяснениями И. от 00.00.0000 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года; договором № ... от 00.00.0000 года о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа; соглашениями; паспортом терминала ... модель ..., согласно которому терминал является лотерейным.
 
    Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет соответствия друг другу и объективности. Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов не установлено, они правомерно приняты в качестве доказательств.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ИП Каримова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РБ является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, считаю необоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Так, статьей 21 этого же Закона установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Пунктом 2 статьи 22 указанного закона также установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В свою очередь в статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Статья 28.4 этого же Кодекса гласит, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
 
    Исходя из вышеизложенного, заместитель прокурора по г.Салават по результатам изучения материалов проверки законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Довод о том, что о проведении проверки Каримов не был уведомлен и не присутствовал при составлении протокола изъятия, нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаю также необоснованным, поскольку настоящая проверка проводилась сотрудниками полиции на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по результатам изучения материала которой заместителем прокурора принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции не основываются на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Иные доводы стороны защиты направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о невиновности в совершении вмененного правонарушения.
 
    При назначении наказания ИП Каримову А.Р. мировой судья учел обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 00.00.0000 года в отношении индивидуального предпринимателя Каримова А.Р. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья подпись А.Р. Масагутова
 
    Копия верна
 
    Судья А.Р. Масагутова