Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-118/14
Дело 12-118/14
РЕШЕНИЕ
/по делу об административном правонарушении/
г. Пенза 26 мая 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Власова С.М.,
сотрудника ГИБДД при УМВД России по Пензенской области Зимина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова С. М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора взвода № ОРДРС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Власова С. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода № ОРДРС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ. Власов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин Власов С.М. управлял автомашиной ..., рег. знак ..., на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступивших на нее для осуществления перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18.КоАП РФ.
Власов С.М., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу. При этом, он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ... на автомашине ... р.з. ... двигался по крайней правой полосе по <адрес> со скоростью около 50 км/ч по направлению от <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом находящимся на перекрёстке улиц <адрес> сбавил скорость и проехал далее, так как его проезжая часть была свободна от пешеходов, а они двигались по другой проезжей части (даже не дойдя до разделительной полосы) в его сторону. В этот момент с <адрес> на перекрёсток выезжала автомашина ДПС, которой он и был остановлен.Полагает, что не нарушал п.14.1 ПДД, поскольку пешеход не подошел к разделительной полосе.
В судебном заседании Власов С.М. доводы жалобы поддержал, при этом дополнительно пояснил, что видел пешеходов, но не остановился пропустить их, поскольку они находились за разделительной полосой, далеко от его стороны дороги, его пересечение пешеходного перехода не помешало им продолжить движение.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – Зимин С.А., пояснил, что в момент проезда водителем Власовым пешеходного перехода пешеходы находились за разделительной полосой на стороне проезжей части, по которой следовал Власов С.М.. Дополнительно пояснил. Что при вынесении постановления в его установочной части в месте правонарушения им допущена описка в названии улицы. Правонарушение произошло на перекрестке <адрес>, а не <адрес> как им указано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Инспектором при рассмотрении дела в отношении Власова С.М. установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Власов С.М., в нарушение указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть.
Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
С данным постановлением Власов С.М. был ознакомлен и ему вручена его копия, возражений по факту правонарушения и составлению постановления Власов С.М. не указал.
На основании исследованного материала фотовидеофиксации правонарушения, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ... часов, судом установлено, что автомобиль ..., рег. знак ... на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, не пропустил пешеходов, которые находились на проезжей части, по которой следовал Власов С.М..
Доводы Власова С.М. о том, что пешеходы находились за разделительной полосой, опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД и представленной им видеозаписью правонарушения.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что утверждение Власова С.М. о том, что он, с учетом положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода и тем самым не нарушил указанный пункт Правил, суд считает основанным на ошибочном толковании нормы права.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Власов С.М. выполнил, создав помеху для движения пешеходам, имеющим приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.
Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
С учетом изложенного суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Власова С.М. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий Власова С.М. малозначительным проступком не имеется.
Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
С учетом того, что пояснения Власова С.М. о месте совершения правонарушения совпадают с пояснениями сотрудника ГИБДД Зимина С.А., то неверное указание <адрес> в установочной части обжалуемого постановления в месте правонарушения суд считает опиской, не влекущей отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора взвода № ОРДРС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по делу о привлечении Власова С. М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Власова С. М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья:
