Решение от 11 августа 2014 года №12-118/14

    Мировой судья Колесова Ю.С. дело № 12-118/14
 
Решение
 
    г. Верхняя Пышма 11 августа 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Архипова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июля 2014 года, которым
 
    Архипову Александру Станиславовичу,
 
    родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
 
    по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением Архипову назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Архипов просит прекратить производство по делу, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники Госавтоинспекции не являются медицинскими работниками и на отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий.
 
    В судебном заседании Архипов доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с друзьями возвращался с озера Балтым, где они отдыхали с ночевкой, распивали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался по <адрес> <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, «подрезавшими» его на светофоре. Сотрудники Госавтоинспекции остановили его за значительное превышение скорости движения, с чем он согласился. В процессе общения сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул прибор в патрульном автомобиле ГИБДД. После этого он с сотрудниками ГИБДД проехал в отделение, где в отношении него были составлены все протоколы. Одним из понятых был работник автоэвакуатора, который подъехал к отделению, чтобы эвакуировать его автомобиль. Он подписал все документы, поскольку очень волновался, так как подобное происходило с ним впервые.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Архипова, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Архипов управлял автомобилем в состояние опьянения, что подтверждено: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленными в присутствии двух понятых, их письменными объяснениями (л.д. 4, 7, 8-9), рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 10, 11), актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему результатами на бумажном носителе, в которых зафиксировано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Архиповым воздухе составило 0,960 мг/л (л.д. 5, 6).
 
    С результатом освидетельствования на состояние опьянения Архипов был согласен, что собственноручно указал в акте (л.д. 6)
 
    Из его объяснения (л.д. 3) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 200 граммов водки, а ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.
 
    Данные пояснения Архипов поддержал, указав, что внес их в протокол собственноручно, действительно в ночь на 24 мая 2014 года он употреблял алкоголь, закончил употреблять спиртное в 01:00.
 
    Таким образом, факт совершения Архиповым указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого он с нарушением согласился.
 
    Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья он обоснованно пришел к выводу о виновности Архипова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкцией статьи.
 
    В целом доводы жалобы Архипова направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой нет. Утверждение в жалобе о том, что сотрудники Госавтоинспекции не вправе проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не основаны на законе.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июля 2014 года о назначении Архипову Александру Станиславовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Н.Л. Кипелова