Решение от 08 апреля 2014 года №12-118/14

КОПИЯ
 
Дело № 12-118/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 08 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении, Алексеева И.С.,
 
    защитника – адвоката Наталухиной Л.Н.,
 
    рассмотрев жалобу АЛЕКСЕЕВА И.С., (персональные данные удалены)
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2014 года Алексеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Алексеев И.С. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что административный материал был оформлен незаконно, он был трезв, о чем неоднократно сообщал сотруднику ДПС ... в патрульном автомобиле. От медицинского освидетельствования он не отказывался, по просьбе инспектора ДПС дунул ему в шапку, после чего тот сообщил, что он якобы пьян. Инспектор ДПС передал ему документ, в котором сказал расписаться, написать «не согласен» и «отказываюсь», что он и сделал, поскольку думал, что это документ, подтверждающий, что он пьяный. Когда увидел протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения экспертизы, то понял, что совершил ошибку, в связи с чем отказался от подписи. Впоследствии разговор с полицейскими он записывал на диктофон, при этом сообщал им, что абсолютно трезв и готов пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Спустя 40 минут он самостоятельно прошел освидетельствование в наркологическом диспансере, результатом которого явился вывод о том, что он абсолютно трезв. Его доводы могут подтвердить свидетели, находившиеся у него в машине – К.А., и К.Н. В судебном заседании сотрудник ДПС ... пояснил, что в момент остановки для проверки его автомобиля он не заметил у него никаких признаков опьянения. Понятые ничего существенного пояснить не смогли, а лишь подтвердили, что протоколы они не читали, процессуальные права и обязанности им никто не разъяснял. Акт освидетельствования вообще не имеет подписей понятых. Считает, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Кроме того, мировой судья необоснованно признала в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено с обвинительным уклоном, на основании одних лишь пояснений сотрудника ДПС ... Просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Алексеев И.С. жалобу поддержал в полном объеме.
 
    Защитник также жалобу поддержала, дополнив, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания предлагать Алексееву И.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, просит вызвать и опросить понятых с целью задать им дополнительные вопросы.
 
    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23.01.2014 в 03.10 часов на Алексеев И.С., управляя автомобилем «...» №70 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Алексеевым И.С. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 433345 от 23.01.2014, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087774 от 23.01.2014 с его собственноручной записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (после отказа от прохождения освидетельствования), что было засвидетельствовано в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 143995 от 23.01.2014, рапортом инспектора ДПС, пояснениями инспектора ДПС ...., которому, с его слов, Алексеев И.С. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сначала фактически отказался пройти освидетельствование, сделав короткий выдох вместо продувания прибора, а затем в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями понятых ..., подтвердивших, что в их присутствии 23.01.2014 в ночное время на водитель, находившийся в патрульном автомобиле ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.
 
    Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алексеев И.С. не отказывался, написал «отказываюсь» и расписался в соответствующем протоколе по ошибке, опровергаются вышеуказанными доказательствами, были надлежащим образом оценены мировым судьей, что судьей при рассмотрении жалобы признается верным. Указание на то, что постановление мирового судьи вынесено с обвинительным уклоном на основании лишь пояснений инспектора ДПС ... является голословным, поскольку отказ Алексеева И.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвердили понятые ... Последние были опрошены в установленном законом порядке с участием Алексеева И.С. и его защитника, они дали подробные пояснения, оснований для их повторного вызова и опроса при рассмотрении жалобы судья не усматривает, при этом учитывает, что соответствующее ходатайство защитника не мотивировано.
 
    Пояснения свидетелей П.А. – инспектора ДПС, а также К.А. и К.Н. которые не являлись очевидцами отказа от прохождения от освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо в подтверждение доводов жалобы согласия на это, не влияют на квалификацию содеянного, как и диктофонная запись разговора с сотрудником полиции после составления протокола, которая обоснованно не была приобщена мировым судьей.
 
    По аналогичным основаниям не влияет на квалификацию содеянного утверждение Алексеева И.С. о том, что он был трезв, и в подтверждение чего – протокол медицинского освидетельствования от 23.01.2014 № 79, поскольку обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Основаниями предъявления требований сотрудником ДПС ...С. пройти освидетельствование на состояние опьянение явились, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 087774 от 23.01.2014 и рапорта, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые судья считает законными. Так, сам Алексеев И.С. инспектору ДПС, а затем в наркологическом диспансере (протокол № 79 от 23.01.2014 – л.д.23) пояснил и не отрицал при рассмотрении материала, что употреблял безалкогольное пиво, кроме того, мировому судье сообщил, что его кожа имеет склонность к покраснению.
 
    Оценивая доводы жалобы о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 017986 от 23.01.2014, судья учитывает, что наличие данного документа в материалах дела, как и его отсутствие, не влияет на квалификацию содеянного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был высказан непосредственно сотруднику полиции.
 
    Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Алексеева И.С. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.
 
    Признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Алексеева И.С., повторного совершения им однородного административного правонарушения является верным, как подтверждающееся сведениями о его неоднократном привлечении к административной ответственности в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) в 2013 году (л.д.10).
 
    На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Алексеевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АЛЕКСЕЕВА И.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья: /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья А.А. Кайгородов
 
    Секретарь К.С. Лау
 
    Решение вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
 
    Публикация разрешена 28 апреля 2014 года.
 
    у Судья: А.А.Кайгородов