Решение от 05 мая 2014 года №12-118/14

    № 12-118/14
 
    Зварич Е.А. № 5-209/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    заявителя Жогова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Жогова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Ко АП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Жогов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Жогов А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценке всех материалов по делу и нарушила принцип презумпции невиновности, закрепленный ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ; суд не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В жалобе Жогов А.А. указывает на то, что на момент задержания автомобилем он не управлял, в силу чего составление протоколов в отношении него было незаконным.
 
    В судебном заседанииЖогов А.А. доводы своей жалобы поддержал, однако пояснил, что свою вину признает, отказался от освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования, поскольку находился в нетрезвом состоянии, сел за руль по просьбе друга.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на проезжей части у <адрес>, Жогов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6617, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт совершения Жоговым А.А., административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Жогов А.А., от подписи отказался, при этом возражений и замечаний по содержанию протокола не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО3
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Жогова А.А. признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, являлось достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД водителю Жогову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования. От подписи указанного протокола Жогов А.А. также отказался. Подписи понятых в протоколе имеются.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Поскольку при оформлении административного материала Жогов А.А. высказал нежелание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, не приведя при этом в составленных протоколах никаких замечаний либо возражений, не указав обстоятельств, приводимых в жалобе, в частности о том, что автомобилем он не управлял.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, Жогов А.А. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, о том, что не управлял автомобилем в момент его задержания, не пояснял.
 
    Факт отказаЖогова А.А.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование засвидетельствовали своими подписями в составленных протоколах понятые ФИО8 и ФИО3
 
    Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении Жогова А.А. на медицинское освидетельствование и об отсутствии нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Объяснения двух понятых - ФИО9 и ФИО3 ФИО10 и ФИО3, имеющиеся в материалах дела, также являются допустимыми доказательствами, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что они засвидетельствовали своими подписями. При этом понятые несоответствия указанного в протоколах, составленных с их участием, фактическим обстоятельствам дела не указали, подтвердили отказ Жогова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доводы Жогова А.А. о томи, что автомобилем в момент задержания он не управлял, суд отвергает, как надуманные, опровергающиеся приведенными выше доказательствами, а также продиктованное стремлением избежать ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется, доводы жалобы о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными.
 
    Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Жогова А.А. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Жогова А.А., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Председательствующий Петрова Н.А.