Решение от 12 августа 2014 года №12-118/14

Дело № 12-118/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего                          Соловьяновой Г.А.
 
    при секретаре                           Кучерсявой Н.А.
 
    с участием
 
    помощника прокурора г. Пятигорска Ждановой А.О.
 
    директора ООО «Круиз»      Сосковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Круиз», расположенного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ««Туристическая компания Круиз», предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенного по результатам проведенной прокуратурой г. Пятигорска проверки, согласно которой установлено, что при приеме на работу в ООО «Туристическая компания «Круиз» Павловской К.А. предоставлена трудовая книжка, из которой следовало, что Павловская К.А. до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность, отнесенную перечнем к должностям, занятие которой обязывает работодателя предоставлять сведения по п. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». Приказом директора ООО «Туристическая компания Круиз» Сосковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Павловская К.А. принята на работу в ООО «Туристическая компания «Круиз» на должность менеджера. Однако работодателем в установленный действующим законодательством срок сообщение о приеме на работе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлено не было.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАп РФ, в отношении ООО ТК «Круиз» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением прокурором г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Жданова А.О. доводы протеста поддержала. Суду показала, что Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью туристическая компания «Круиз» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Копия указанного постановления в нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления) в прокуратуру города не направлялась, копия постановления получено прокуратурой города по запросу прокурора города лишь 01.07.2014.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении прокуратурой города не пропущен.
 
    Изучением указанного постановления по делу об административном правонарушении установлено, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей материальных и процессуальных положений КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЭ «О противодействии коррупции».
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы,перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    В целях правильного применения норм материального права при вынесении решения судье необходимо было разграничить два совершенно разных понятия: «работодатель», «привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора» и «заказчик работ (услуг)», «к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора».
 
    Так, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Данные понятия необходимо разграничивать, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, образует несоблюдение работодателем (независимо от размера оплаты труда) и заказчиком работ, услуг (в случае, если стоимость выполнения работ по договору в течение месяца превышает сто тысяч рублей) обязанности по уведомлению о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы.
 
    Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2013, а именно: «несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
 
    Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что приказом директора ООО ТК «Круиз» Сосковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Павловская К.А. принята на работу в ООО ТК «Круиз» на должность менеджера, то есть ООО ТК «Круиз» является работодателем для Павловской К.А.
 
    Из вышеизложенного следует, что такой квалифицирующий признак (который применяется в случаях заключения гражданско-правового договора) объективной стороны правонарушения, как стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору (договорам) в течение месяца, превышающая сто тысяч рублей, для данного случая не применяется, так как при заключении трудового договора на работодателя независимо от размера оплаты труда возлагается обязанность по уведомлению представителя нанимателя по последнему месту работы государственного или муниципального служащего.
 
    При принятии решения суд, делая ссылку на указанный Обзор судебной практики, приходит к диаметрально противоположенным выводам, принимая решение об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что оклад Павловской К.А. при приеме на работу в ООО ТК «Круиз» составляет 6 500 рублей (то есть ниже ста тысяч рублей), что и послужило вынесению незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Более того, в нарушение требований ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора) прокурор о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был, в связи с чем участия в рассмотрении дела не принимал.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО ТК «Круиз», дело направить на новое рассмотрение.
 
         В судебном заседании директор ООО «Круиз» Соскова О.С. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Суду показала, что является директором ООО «Круиз» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Павловская К.А. принята на работу в ООО «Туристическая компания «Круиз» на должность менеджера. О том, что в 10-дневный срок необходимо сообщать в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о приеме на работу бывшего сотрудника службы судебных приставов, она не знала, поэтому не сообщала. Обязуется в дальнейшем не допускать подобных правонарушений.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протест прокурора г. Пятигорска без удовлетворения.
 
         Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы протеста прокурора г. Пятигорска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
        Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП мер.
 
        Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
        В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу обадминистративном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу обадминистративном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
 
        Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела обадминистративном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
        В нарушение требований указанной нормы закона прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Круиз», в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела обадминистративном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
 
        В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        С учетом изложенного, суд находит доводы протеста прокурора г. Пятигорска обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату мировому судье судебного участка № г. Пятигорска для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП, в отношении ООО ТК «Круиз» за отсутствием состава административного правонарушения,
 
        Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Круиз» направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № г. Пятигорска.       
 
        Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней.
 
        Судья:                                                                                       Г.А. Соловьянова