Решение от 23 июля 2014 года №12-118/14

Дело № 12-118/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление, вынесенное мировым судьей по делу об административном правонарушении
 
    23 июля 2014 года                                        г. Ростов, Ярославской области                                                              
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    с участием ФИО4, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,
 
    рассмотрев 23 июля 2014 г. в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника <адрес> МО МВД России ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> МО МВД России признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Помощник Ростовского межрайонного прокурора Ханджян О.В., не согласившись полностью с доводами жалобы ФИО4, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Прокурором представлены возражения на жалобу ФИО4
 
    Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО4 суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен по телефону мировым судьей о рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ г., но сообщил, что будет находиться на стационарном лечении в медицинском учреждении. Как следует из обжалуемого постановления, письменных материалов дела, ФИО4 ходатайств об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Оснований для разрешения такого ходатайства у суда первой инстанции не было.
 
    Тем самым, ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г., нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.
 
    Требования прокурора, выраженные в представлениях, требованиях, поручениях (приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г.) являлись законными, поскольку были вынесены прокурором в соответствии с требованиями ст.37,39 УПК РФ, ст.6, 22, 24,27,30,33 Федерального закона «О прокуратуре РФ», требования прокурора при поступлении их в отдел полиции ФИО4 не оспаривались, как и до возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Законность требований проверена судом первой инстанции, им дана верная оценка.
 
    Из жалобы ФИО4 следует, что он не оспаривает не предоставление ответа отделом полиции в срок на требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также поручения о розыске от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что срок исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выпадал на время его нахождения на больничном. Вместе с тем исполнение требований должно быть осуществлено лицом, замещающим заявителя (при этом ФИО4 осуществляет организацию деятельности отдела, осуществляет планирование и координацию деятельности структурных подразделений, контролирует выполнение сотрудниками отдела требований действующего законодательства, приказов, распоряжений - из должностной инструкции), чего не было выполнено до момента возбуждения дела об административном правонарушении прокурором ДД.ММ.ГГГГ Требования прокурора не исполнены и после указанных ФИО4 дат, когда он осуществлял трудовые функции, выполнял должностные обязанности, в том числе обязан был исполнить законные требования прокурора. Поручения прокурора о розыске от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть исполнены в срок в период исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей.
 
    Подразделение делопроизводства и режима (п.7.3. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20.02.2012 г. №615) лишь контролирует прохождение и сроки рассмотрения документов. В случае нарушения таких сроков обязано докладывать начальнику об их нарушении. Вместе с тем на ФИО4, в соответствии с его должностной инструкцией, возложены обязанности по осуществлению и организации деятельности отдела, осуществление планирования и координации деятельности структурных подразделений, он контролирует выполнение сотрудниками отдела требований действующего законодательства. Исходя из приведенных положений, обязанность надлежащего исполнения требований прокурора возложена на начальника Ростовского МО МВД России.
 
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение, ненадлежащее исполнение должностным лицом ФИО4 своих служебных обязанностей привело к невыполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи, которым должностное лицо, что следует из мотивированной части постановления, ФИО4 привлечен к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 17.7 КоАП РФ является правильной.
 
    Мировым судьей судебного участка №<адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ наличие события административного правонарушения установлено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья установила все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Постановление мирового судьи соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи ст. 17.7 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО4, а также доводов, приведенных в судебном заседании, на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник <адрес> МО МВД России ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                      ФИО3