Определение от 30 апреля 2014 года №12-118/14

    Дело № 12-118/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 апреля 2014 г.                                     г. Новосибирск
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Н» Ярмолавичуте И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба директора ООО «Н» Ярмолавичуте И.В. на постановление по делу об административном правонарушении 54 МС ... от 05 марта 2014 года, вынесенное начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области ФИО1
 
    При рассмотрении вопроса о подсудности жалобы Дзержинскому районному суду г. Новосибирска суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Понятие места рассмотрения дела установлено положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
 
    Так, согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2014 года гражданка КНР ФИО2 прибыла на территорию РФ на основании приглашения ООО «Н» по обыкновенной однократной деловой визе сроком действия с 22.01.2014 года по 21.04.2014 года. Цели поездки – коммерческая, однако в период своего пребывания гражданка КНР ФИО2 планировала осуществлять трудовую деятельность в качестве овощевода.
 
    Как следует из представленных Ярмолавичуте И.В. документов, она, действуя в качестве директора ООО «Н», является приглашающей стороной для гражданки КНР ФИО2.
 
    Исходя из того, что юрисдикция УФМС по Новосибирской области распространяется на территорию г. Новосибирска и Новосибирской области, учитывая место совершения административного правонарушения, которым является местонахождение юридического лица ООО «Н» - г. Новосибирск, Ленинский район, ул. ..., данная жалоба не подведомственна Дзержинскому районному суду г. Новосибирска.
 
    В силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если жалоба не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу директора ООО «Н» Ярмолавичуте Илоны Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении 54 МС ... от 05 марта 2014 г., вынесенное начальником ОИК УФМС России по Новосибирской области ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: (подпись) /Дульзон Е.И./
 
    .
 
    .