Решение от 18 апреля 2013 года №12-118/13

    Мировой судья: Матросова О.П.                                    
 
Дело № 12-118/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Мурманск «18» апреля 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова М.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 25 февраля 2013 года, которым
 
    АГАФОНОВ М.Ю., *** года рождения,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи от 25 февраля 2013 года Агафонов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Агафонов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не установлена его виновность в совершении административного правонарушения. Так согласно показаниям свидетелей он допустил дважды столкновение с автомобилем «Шкода Фабия». Вместе с тем на его автомобиле имеется только одно повреждение. Данное повреждение автомобиль получил в ранее произошедшем ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении сопоставления транспортных средств не производилось, в связи с чем не были установлены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным просить постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    В судебном заседании Агафонов М.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно 09 января 2013 года в вечернее время возле дома 15/1 по проспекту Героев-североморцев в Мурманске управлял автомобилем марки «Санг йонг», гос. номер ***, вместе с тем никаких столкновений с другими транспортными средствами не совершал, имеющееся на его автомобиле повреждения остались от ДПТ, которое произошло в 2012 году.
 
    Защитник также поддержал доводы жалобы и полагал, что вина Агафонова М.Ю. не доказана, так как на его транспортном средстве отсутствуют повреждения, сравнение автомобилей, как и трасологическая экспертиза на предмет сопоставления автомобилей и возможности причинения повреждений автомобилем Агафонова М.Ю. не проводилась. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу Агафонова М.Ю.
 
    Потерпевший П.И.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 января 2013 года в 18 часов 15 минут Агафонов М.Ю., управляя автомобилем «Санг Йонг», государственный регистрационный знак ***, на проспекте Героев-североморцев дом 15/1 в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак ***, находящийся на стоянке, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Агафонова М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2013 года (л.д. 2); рапортом ИДПС ГИБДД от 09.01.2013 (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2013 (л.д. 5); справкой о ДТП от 09.01.2013 в которой зафиксированы повреждения имеющиеся на транспортных средствах (л.д. 6); показаниями потерпевшего П.И.С. изложенными в объяснении (л.д.7) и данными в судебном заседании; показаниями свидетелей Ш.Я.А., Н.Д.А., К.А.М. изложенными в объяснениях (л.д. 8, 9,10) и данными в суде первой инстанции (л.д. 39-42), существо который подробно изложено в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи; показаниями Агафонова М.Ю. данными в объяснении от 21 января 2013, в которых последний указал, что допускает возможность столкновения, но вместе с тем его не заметил (л.д.11); фототаблицей с повреждениями автомобиля «Шкода Фабия» гос. номер *** (л.д. 12-13); фототаблицей автомобиля «Сан Йонг» гос. номер *** с пояснениями свидетеля Ш.Я.А. (л.д. 14).
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Агафонова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, правильно оценил показания свидетелей как достоверные, так как они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательства. Кроме того оснований оговаривать Агафонова М.Ю. со стороны указанных лиц, не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что мировым судьей не в полном объеме проверено наличие оснований для применения к Агафонову М.Ю. административного взыскания, не исследованы доказательства вины Агафонова М.Ю., а также судьей не мотивированно отвергнуты доводы Агафонова М.Ю. о том, что он не совершал ДТП, являются несостоятельными.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении всестороннее и в полном объеме исследованы все имеющееся по делу доказательства. Доводы Агафонова М.Ю. о непричастности к инкриминируемому правонарушению в постановлении мирового судьи получили надлежащую оценку, и мировой судья мотивированно отверг данные доводы как несостоятельные.
 
    Доводы защитника о том, что на автомобиле Агафонова М.Ю. отсутствуют повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, что указывает на отсутствие факта ДТП, не состоятельны, являются голословными, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
 
    Так, характер повреждений на автомобиле «Шкода Фабия», полностью согласуется с показаниями свидетелей Ш., Н. и К., которые пояснили, что столкновение автомобиль «Сан Йонг» допустил задней частью автомобиля. При этом автомобиль «Санг Йонг» осуществлял в этом время маневр – сдавал задним ходом и ударил автомобиль «Шкода Фабия» в заднюю левую часть, после чего отъехав вновь попытался сдать назад и повторно допустил столкновение. От удара автомобиль «Шкода Фабия» сдвинулся с места на некоторое расстояние. В момент столкновения свидетели непосредственно наблюдали дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Агафонов М.Ю. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, а том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей Ш., Н. и К., подтвержденные справкой о ДТП, справкой осмотра транспортных средств с фототаблицами и зафиксированными повреждениями.
 
    С учетом характера выявленных повреждений, наличия действительного нахождения в указанное время в районе д. 15/1 по пр-ту Героев-североморцев в г. Мурманске автомобиля «Санг Йонг» под управлением Агафонова М.Ю., наличия свидетельских показаний, ссылка Агафонова М.Ю. и его защитника на то, что он не совершал столкновения, не может быть принята во внимание. Виновность Агафонова М.Ю. как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена мировым судьей и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.
 
    При этом характер имеющихся повреждений на автомобиле «Шкода Фабия», показания свидетелей о том, что от столкновения автомобиль сдвинулся с места, указывают на то, что механический контакт между транспортными средствами был значительный и Агафонов М.Ю. не мог не заметить данного столкновения, и после второго столкновения прекратил попытки припарковаться и скрылся с места происшествия. К показаниям Агафонова М.Ю. в этом части судья относится критически, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Доводы защитника об отсутствии доказательств столкновения автомобиля «Санг Йонг», под управлением Агафонова М.Ю. с автомобилем «Шкода Фабия», в связи с отсутствием заключения трассологической экспертизы, не влияет на законность вынесенного постановления. В соответствии со КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у мирового судьи не возникла необходимость в проведении экспертизы, поскольку для установления виновности Агафонова М.Ю. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требовалось специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
 
    Представленное защитником заключение специалиста №13/779 от 17 апреля 2013 года не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, совершения административного правонарушения.
 
    Так в заключении специалист достаточно точно описал имеющиеся, повреждения на транспортных средствах. При этом судья находит достоверным описание образования повреждений на транспортном средстве «Шкода Фабия», а именно что движение следообразующего объекта осуществлялось сзади-наперед относительно автомобиля «Шкода», а повреждение заднего крыла в виде деформации металла могло быть образовано в результате воздействия на прилегающий элемент (задний бампер). При этом указанное описание повреждений полностью согласуется с установленными обстоятельствами административного правонарушения и самого дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем делая вывод о невозможности одномоментного образования повреждений при взаимном контакте автомобилей «Санг Йогн» и «Шкода Фабия» специалистом не были учтены положения транспортных средств в момент столкновения, положение транспортного средства «Шкода Фабия» на возвышении относительно проезжей части. Таким образом, заключение специалиста не опровергает исследованные в судебном заседании доказательства, а именно показания свидетелей и иные материалы дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется установления конкретного элемента кузова автомобиля которым были причинены повреждения на транспортном средстве (которое не скрылось с места ДТП).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что имел место механических контакт между автомобилем «Санг Йонг» под управлением Агафонова М.Ю. и автомобилем «Шкода Фабия», в результате которого на автомобиле «Шкода» образовались повреждения, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием. Водитель Агафонов М.Ю. в соответствии с установленными обстоятельствами знал о совершенном ДТП, но с места происшествия скрылся.
 
        При этом доводы Агафонова М.Ю., что повреждение задней двери его автомобиля имело место ранее, не опровергает установленных обстоятельств, так как с учетом конструкции автомобиля «Санг Йонг» и его размеров, повреждения на автомобиле «Шкода» могли образоваться и от иных элементов кузова автомобиля «Санг Йонг» (заднего бампера, крыла и т.д.) на которых могли образоваться незначительные повреждения в виде потертостей ЛКП, и с учетом установленного факта механического контакта между транспортными средствами не влияют на доказанность вины в совершенном административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Агафонова М.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Агафонова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Агафонову М.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
 
    Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Вместе с тем в постановлении мирового судьи имеется техническая описка, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, а именно во вводной части постановления неверно указан месяц рождения «1», когда из материалов дела следует, что правильной датой рождения Агафонова М.Ю. является «18.12.1959».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Внести изменения во вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа города Мурманска от 25 февраля 2013 года указав дату рождения Агафонова М.Ю. «***».
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении АГАФОНОВА М.Ю., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья           подпись         Р.А. Горасков