Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 12-1181/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 12-1181/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 августа 2021 г. в г. Перми жалобу защитника Имашева Кирилла Альфредовича - Лазарева Валерия Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Имашева Кирилла Альфредовича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Лазарев В.Е. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на нарушение судьей районного суда права на справедливое судебное разбирательство, судьей отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции. Указывает на отсутствие прокурора в судебном заседании, чем было нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что фотографии, видеозапись и протокол доставления являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица. При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что администрацией г. Перми необоснованно отказано в проведении митинга. Указывает на нарушение прав Имашева К.А., гарантированных законодательством Российской Федерации и Конвенции о защите прав и основных свобод. Считает, что задержание Имашева К.А противоречит требованиям КоАП РФ, протокол о доставлении в органы полиции и задержании составлены не были. Полагает, что сотрудниками полиции нарушен принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административном правонарушением.
В судебном заседании в краевом суде Имашев К.А., защитник Лазарев В.Е. настаивали на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
На основании части 8 статьи 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется
В преамбуле Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.) закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах: 1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; 2) добровольность участия в публичном мероприятии.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 N 1618-О, от 24 октября 2013 N 1619-О, следует, что Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2 КоАП РФ), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2 КоАП РФ). При этом в силу общих положений данного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Федеральным законом N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. в статье 6 закреплен правовой статус участника публичного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:
1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);
2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Имашев К.А. в период с 14.05 до 14.20 час. 31 июля 2021 г. перед зданием Законодательного Собрания Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, в составе группы граждан - сторонников незарегистрированной в органах юстиции партии "Другая Россия Э.В. Лимонова" принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга с использованием плаката, звукоусиливающего устройства, скандированием лозунгов общественно-политического характера. Уполномоченным представителем органов внутренних дел - заместителем начальника ОП N 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми подполковником полиции О. посредством звукоусиливающего устройства (мегафона) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Имашев К.А. требование проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, при этом при помощи звукоусиливающего устройства скандировал лозунги общественно-политического характера, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.
Имашев К.А., ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 2 марта 2021 г. и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 апреля 2021 г.
Вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника и привлекаемого, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновность Имашева К.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2021 г., рапортом замначальника ОП N 6 УМВД России по г. Перми от 31 июля 2021 г., рапортами сотрудников полиции от 31 июля 2021 г., ответами заместителя главы администрации г. Перми - начальника управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям от 21 июля 2021 г., фото и видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Имашева К.А. в нарушении требований Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., вывод о наличии в действиях Имашева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Имашева К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Имашева К.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ в связи с нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, повторно.
Действия Имашева К.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.
С выводами судьи районного суда о квалификации деяния С. по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ с учетом того, что ранее он был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона N 54-Фз от 19 июня 2004 г., Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии в действиях Имашева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Доводы о недопустимости использованных доказательств являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Имашева К.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого, которому были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Имашеву К.А., в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу.
Несмотря на ссылку защитника на нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ, оснований для возврата протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у судьи районного суда не было.
Рапорты, составленные сотрудниками полиции, находящиеся в материалах дела и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, являются должностными лицами, на которых в силу статьи 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Имашеву К.А., при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных сотрудниками полиции, не имеется.
Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта нарушения Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г., рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении (сведения о проведенном несогласованном публичном мероприятии в виде шествия и митинга), в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу постановления по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует информация о лице, производившем съемку, средство съёмки не состоятельны и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.
Доводы о нарушении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию обвинения (прокурора), основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Отсутствие при разбирательстве дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Имашева К.А. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
В рамках организации публичного мероприятия, таковым Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. Кроме того, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.).
Имашев К.А. в период с 14.05 до 14.20 час. 31 июля 2021 г. перед зданием Законодательного Собрания Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51, в составе группы граждан - сторонников незарегистрированной в органах юстиции партии "Другая Россия Э.В. Лимонова" принял активное участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме митинга с использованием плаката, звукоусиливающего устройства, скандированием лозунгов общественно-политического характера, требование сотрудников полиции Имашев К.А. проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.
Доводы жалобы защитника о мирном характере акцию и не нарушение общественного порядка не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, вмененного Имашеву К.А. и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы защитника о нарушении должностными лицами полиции и судьей районного суда прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статьи 10 и 11), являются несостоятельными, поскольку осуществление права на свободу и личную неприкосновенность, права свободно выражать свое мнение, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 31 июля 2021 г., поэтому права Имашева К.А. на свободу выражения мнения не были нарушены.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Имашева К.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Является несостоятельной и ссылка защитника в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников полиции и понятых.
Так, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство разрешено судьей районного суда. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Также не свидетельствует о допущенном судьей районного суда нарушении порядка рассмотрения дела, ссылка защитника о рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие прокурора, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплен.
При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.
Ссылка заявителя на то, что в отношении Имашева К.А. не были составлены протоколы о задержании, а протокол о доставлении не составлен в момент его доставления в присутствии привлекаемого, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку отсутствие таких протоколов, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном задержании составлен в отношении Имашева К.А., что соответствует положениям части 3 статьи 27.2 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, административное задержание в отношении Имашева К.А. не применялось.
Кроме того, доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияют.
Доводы жалобы о незаконности действий органа местного самоуправления по согласованию публичного мероприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ является юридически значимым факт несогласования проведенного публичного мероприятия в установленном порядке, следовательно, доводы о незаконности действий органов власти по отказу в согласовании проведения мероприятия не подлежат оценке в силу статьи 26.1 КоАП РФ.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина Имашева К.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда в постановлении сослался на не верную норму права (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г.) обоснованными не могут быть признаны, поскольку являются опиской. Судьей районного суда в постановлении положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. изложены верно.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о направлении административного материала на 17 листах и недопустимости иных материалов документов, имеющихся в материалах дела, поскольку направленный заместителем материал в отношении Имашева К.А. подшит, а указание в сопроводительном письме является опиской, что не влияет на существо принятого судьей районного суда решения.
Судьей краевого суда не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Жалоба не сдержит доводов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Судьей краевого суда также не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Ссылка защитника и привлекаемого лица на то, что Имашев К.А. не участвовал в публичном мероприятии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (в том числе рапортами сотрудников полиции), фотоматериалами и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Указанные доводы судья краевого суда относит к способу защиты и возможности уйти от административной ответственности.
Административное наказание назначено Имашеву К.А. в соответствии с санкцией части 8 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Имашева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Имашева К.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника Имашева Кирилла Альфредовича - Лазарева Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
