Решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №12-1181/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 12-1181/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Аванесьян А.В. на постановление судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года,
установил:
постановлением судьи Новокубанского районного суда от 3 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Т.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, вр.и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Аванесьян А.В. просил отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы считал постановление судьи незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Нестеренко Т.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> по адресу: <Адрес...> в магазине <...> ИП Нестеренко Т.Н. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, а именно не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания продавцом <ФИО> при оказании услуг розничной продажи продовольственных товаров, чем нарушила пункт 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31.
Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах <ФИО>1 <Дата ...> по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда сослался на то, что совершенное ИП Нестеренко Т.Н. правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, в связи с чем возможность переквалификации вменяемого ИП Нестеренко Т.Н. деяния исключена.
Между тем судьей районного суда не учтено следующее.
В силу статьи 10 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Подпунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата ...> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <Дата ...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.
Подпунктом 5 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено обязательное использование на рабочих местах работниками объектов торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания средств индивидуальной защиты органов дыхания.
На основании пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 837) на территории Краснодарского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>.
С учетом этого, не обеспечение ношения гигиенической маски для защиты органов дыхания продавцом <ФИО> со стороны ИП Нестеренко Т.Н. в магазине <...>", расположенном по адресу: <Адрес...>, в период действия ограничительных мероприятий не образует объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Действия ИП Нестеренко Т.Н. свидетельствуют о невыполнении последней правил поведения при введении ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вопросе N 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, диспозиция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.
Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного Кодекса. В том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.
В рассматриваемом случае переквалификация действий ИП Нестеренко Т.Н. не противоречила правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <Дата ...>, поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшилось бы.
В связи с чем вывод судьи районного суда о невозможности переквалификации действий ИП Нестеренко Т.Н. на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении ИП Нестеренко Т.Н. по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ является необоснованным.
При таких обстоятельствах постановление судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года подлежит отмене, действия ИП Нестеренко Т.Н. - переквалификации с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Тамары Николаевны отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нестеренко Т.Н. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Новокубанский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка