Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2017 года №12-1180/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 12-1180/2017
г. Ханты-Мансийск 12 - 1180/2017 26 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костенецкого В.Б. - Евдокимова А.С., на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), гражданина Украины, фактически проживавшего по адресу: (адрес)
установил:
постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017, Костенецкий В.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, за то что он, являясь гражданином Украины, у которого разрешение на временное пребывание, решением УМВД России по ХМАО-Югре от 14.09.2016 N 1368, аннулировано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С решением об аннулирование разрешения на временное проживание был ознакомлен лично 17.10.2017, следовательно, обязан был покинуть территорию Российской Федерации до 31.10.2017 (п. 2 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ). Вместе с тем, Костенецкий В.Б., территорию страны не покинул и с 1.11.2017 уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, были выявлены 25 ноября 2017 года в 12:00, в кабинете N 3 ОВМ ОМВД России по г. Мегиону, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Свободы, д. 40/1.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Костенецкого В.Б. - Евдокимов А.С., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию реальной угрозы жизни его доверителя, на территории Украины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Евдокимова А.С., просившего постановление судьи изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
При этом, согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона, судьёй Мегионского городского суда выполнены не были.
Так, из протоколов судебного заседания следует, что Костенецкий В.Б., заявлял о наличии на территории Украины реальной угрозы его жизни, в подтверждение чего представил копию справки УМВД Украины в Сумской области от 2.03.2014 о признании Костенецкого В.Б. потерпевшим по уголовному делу, однако данным обстоятельствам судьёй Мегионского городского суда оценки не дано (л.д. 27-30, 26).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Таким образом, одним из обстоятельств подлежащим выяснению, является установления даты, с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности по данной статье, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Костенецкому В.Б. вменено нарушение п. 2 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с аннулированием ему разрешения на временное проживание (решение УМВД России по ХМАО-Югре от 14.09.2016 N 1368), однако данный документ в материалах дела отсутствует.
Изложенные нарушения норм процессуального закона, являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, обжалуемое постановление судьи Мегионского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, отменить.
Дело возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка