Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 12-118
Дело 12-118
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2013 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., рассмотрев административное дело в отношении СТРЕЛЬНИКОВА С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска Стрельников С.А. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 минут у д. № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.
Стрельников С.А. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать на заседании суда по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении в терапевтической отделении Чебаркульской городской больницы, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил факсом суд, направив ходатайство об отложении судебного заседания и справку. Он не смог реализовать свои процессуальные права. Работники ГИБДД копии протоколов ему не вручали, права и обязанности, не разъясняли, ознакомиться с протоколами не мог, поставил подпись по указанию сотрудников ГИБДД. С протоколами не согласен. При составлении протоколов отсутствовали понятые, их пригласили после составления протоколов и не одновременно, а по очереди, права и обязанности понятым не разъяснялись. Пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, подписи и пояснения в протоколе выполнены не им. Управлял он автомобилем ВАЗ 21150, а не автомобилем « Хонда аккорд» госномер №. Считает, что мировым судьей формально рассмотрено его дело.
Стрельников С.А. в судебное заседание не явился, был извещен лично, заблаговременно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, причинуу неявки не сообщил, поэтому суд принял решение в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Делая выводы о виновности Стрельникова С.А., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.
Виновность Стрельникова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью правонарушения.
Основанием для направления Стрельникова С.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. у Стрельникова С.А. имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Стрельников С.А. не отрицал факта управления им автомобилем ВАЗ-21150 госномер № ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ГИБДД.
Доводы Стрельникова С.А. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, т.к. опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью.
На видеозаписи отчетливо видно и слышно, что Стрельникову С.А., находящемуся в автомобиле сотрудников ГИБДД, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, сидевших на заднем сиденье автомобиля. Стрельников С.А. пройти освидетельствование отказался в присутствии понятых, которые на видеозаписи подтверждают, что слышали отказ Стрельникова С.А.
Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении Стрельникова С.А.на медицинское освидетельствование при наличии клинического признака опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования Стрельников С.А. отказался, поставил свою подпись в протоколе.
Доводы Стрельникова С.А., изложенные в его жалобе являются взаимоисключающими: он одновременно утверждает, что поставил подписи в протоколах, где ему сказали сотрудники ГИБДД, в тоже время указывает, что подписи в протоколах стоят не его.
Суд считает, что Стрельников С.А. таким образом пытается уйти от ответственности.
Копии протоколов Стрельникову С.А. были вручены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, что подтверждается подписями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вручение Стрельникову С.А. копии протокола об административном правонарушении подтверждается и текстом его ходатайства об отложении дела, в котором он точно указывает номер протокола об административном правонарушении, из чего следует, что копия протокола ему вручалась и имелась у него на руках.
Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Стрельникова С.А. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Отказ Стрельникова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден подписями понятых ФИО1 и ФИО2, присутствие которых подтверждает видеозапись.
Доводы Стрельникова С.А. о том, что понятым не разъяснялись права, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении Стрельникова С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, что подтверждается письменным согласием Стрельникова С.А. с результатами освидетельствования в протоколе и его подписью, а также распечаткой программы «Статистика 400».
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Стрельникова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении Стрельникова С.А. на медицинское освидетельствование указан признак опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данный признак силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлся достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.
В связи с этим привлечение Стрельникова С.А. к административной ответственности является законным и обоснованным.
Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Стрельникова С.А., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.
Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий, лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.
Протокол об административном правонарушении соответствует требования ст.28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Стрельникову С.А. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание данной статьи отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Стрельникову С.А. сотрудниками ГИБДД.
О последствия составления протокола об административном правонарушении Стрельникову С.А. было известно, поскольку он несколько лет управляет транспортными средствами, ранее в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях(л.д.12).
Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Стрельникова С.А. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Стрельникову С.А. об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено своевременно, по нему вынесено определение.
Стрельников С.А. о месте и времени судебного заседания был извещен лично практически за 2 месяца.
Перед обращением за медицинской помощью Стрельников С.А. мог сообщить об этом мировому судье, однако такой возможностью не воспользовался.
Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при которых ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами.
Заключение врачебной комиссии о невозможности участия Стрельникова С.А. в судебном заседании по состоянию здоровья мировому судье представлено не было.
Само по себе нахождение на стационарном лечении в г.Чебаркуле в терапевтическом отделении(при наличии регистрации и постоянного места жительства в Тракторозаводском районе г.Челябинска) не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Стрельников С.А. не был лишен возможности представить письменные объяснения, а также воспользоваться помощью защитника или представителя для участия в рассмотрения дела мировым судьей.
Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Стрельников С.А. реализовал, нарушения права на защиту не усматривается.
Доводы Стрельникова С.А. о формальном подходе мирового судьи при рассмотрении дела в связи с тем, что на копии постановления имелась отметка о вступлении постановление в законную силу, являются надуманными, т.к. на копии постановления, которая была вручена Стрельникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, отметок о вступлении его в законную силу не имеется.
Направление копии постановления в ГИБДД является правомерным, т.к. согласно ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Ссылки на нахождение в материалах административного дела карточки на автомобиль Хонда Аккорд судом быть приняты не могут, т.к. в своем постановлении мировой судья данную карточку в качестве доказательства виновности Стрельникова С.А. не исследовал.
Мировым судьей при назначении Стрельникову С.А. наказания было учтено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.
Мировым судьей Стрельникову С.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Стрельникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТРЕЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: Мерзлякова Н.А.
