Определение от 02 августа 2013 года №12-118-13

Дело №12-118-13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отклонении ходатайства о восстановлении срока
 
обжалования постановления о прекращении производства
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Новороссийск                                                                             02 августа 2013 года
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием представителя БАБКИНА Д.В. - ПЕРЕХРЕСТ Я.Ю., а так же потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина Д.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г.,вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Бабкин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г., вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В., в отношении Бабкина Д.В.
 
    В обосновании жалобы указал, что 22.03.2012г. в п. Цемдолина на пересечении улиц Ленина и Школьной произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из оформленного материала по данному ДТП следовало, что пострадавших в данном происшествии нет, и инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение им п.13.4 ПДД. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 30.08.2012г. указанное постановление было отменено в виду вновь открывшихся обстоятельств, посколькуФИО1, находившаяся в момент ДТП в автомобиле Ниссан, были получены телесные повреждения, и необходимо было провести административное расследование, назначить судебную медицинскую экспертизу. По итогам административного расследования было вынесено постановление, согласно которому он, управляя автомобилем ДЭУ Нексия, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ниссан, и производство по делу было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако при производстве административного расследования были допущены нарушения. Если ФИО1 были получены телесные повреждения в результате ДТП, то еще при оформлении материала инспектор ДПС во исполнение Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. №185 должен был направить водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, им же сделана отметка, что пострадавших в данном ДТП нет. При проведении административного расследования, после вынесения постановления, его ни разу не информировали о результатах расследования, не дали возможность ходатайствовать перед экспертом. В январе 2013г. инспектор ДПС вызвал и сообщил, что административное производство прекращено в виду истечения сроков давности и попросил расписаться в постановлении, что он и сделал. Однако спустя некоторое время ФИО1 подала в суд иск о взыскании с него денежной суммы и основанием для подачи иска послужило обжалуемое им постановление, тогда как по его мнению он не является виновником произошедшего ДТП, в связи с чем он обращался к начальнику ГИБДД с жалобой на выше указанное постановление, однако до настоящего времени решение по ней не принято.
 
    Просит восстановить срок для обжалования постановления23 № прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г. в отношении него, вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В., постановление отменить.
 
    Представитель Бабкина Д.В. - Перехрест Я.Ю. в судебном заседании просил восстановить срок для обжалования постановления от 26.01.2013г., пояснив, чтоБабкин Д.В. получил обжалуемое постановление в срок - 26.01.2013г., но, вручая постановление, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котарев С.В. должным образом не разъяснил постановление, то есть о том, что виновным в совершении ДТП является Бабкин Д.В., только сообщил, что дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Его доверитель думал, что дело прекращено по срокам. Он не понимал, что это постановление признает его виновным. Инспектор должен был это разъяснить, однако этого не сделал.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления Бабкину Д.В. сроков для обжалования постановления.
 
    Потерпевший ФИО2 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котарев С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.
 
    Выслушав ходатайство представителя Бабкина Д.В. - Перехрест С.Ю., ФИО1, изучив материалы дела, нахожу, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г. в отношении него, вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В., не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из обжалованного постановления, содержания жалобы и пояснений представителя Бабкина Д.В. - Перехрест С.Ю., копию указанного постановления от 26.01.2013г. Бабкин Д.В. получил 26.01.2013г.
 
    Жалоба на постановление направлена в суд почтой 22.06.2013г., что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.
 
    Принимая во внимание, что жалоба на постановление 23 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г. в отношении Бабкина Д.В., вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В., направлена в суд по истечении установленного законом срока, причин уважительности пропуска срока и столь длительного, почти пять месяцев, не обращения в суд с жалобой на постановление, не представлено, по причине чего считаю, что процессуальный срок для обжалования постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г. в отношении Бабкина Д.В., восстановлению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.3 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Ходатайство Бабкина Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2013г., вынесенное ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Котаревым С.В. в отношении Бабкина Д.В., - отклонить.
 
    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Приморский суд г. Новороссийска, в течение 10 дней.
 
    Определение не вступило в законную силу