Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2017 года №12-1179/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 12-1179/2017
г. Ханты-Мансийск 12 - 1179/2017 26 декабря 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисник А., на постановление судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)6, родившегося (дата), гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по месту пребывания: (адрес),
установил:
постановлением судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4.12.2017, Лисник А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, за то что он, являясь гражданином Республики Молдова, уже привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением судьи Няганьского городского суда от 16.12.2016), в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) выехал и вновь въехал на территорию Российской Федерации 19 ноября 2017 года, и по настоящее время пребывает на территории страны, уклоняясь от выезда.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, в отношении Лисник А., были выявлены (дата), по адресу: (адрес).
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лисник А., просит постановление судьи изменить, исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Данные требования закона, судьёй Няганьского городского суда выполнены не были.
При рассмотрении дела судьёй Няганьского городского суда доказательства по делу были перечислены в постановлении, однако надлежащей оценки не получили.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Лисник А. был задержан по адресу: (адрес), где по месту жительства зарегистрирована его родная мать - (ФИО)2, гражданка Российской Федерации (л.д. 2, 14).
Согласно письменным объяснениям Лисник А., отобранных у него при составлении протокола, он приехал к своей супруге - (ФИО)5 и трём малолетним детям, проживающим совместно с его матерью - (ФИО)2 Супруга, осуществляет круглосуточный уход за его матерью, поскольку она находится в тяжелом по здоровью состоянии (л.д. 4).
Однако, вопрос является ли его родная мать, членом семьи Лисник А. судом не исследован.
Также, при назначении наказания, судья Няганьского городского суда, в нарушение требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь сослался на данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, не приведя каких-либо конкретных данных.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указываются событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, в нарушение вышеизложенных норм, в них не указан срок пребывания, который нарушил Лисник А.
Изложенные нарушения норм процессуального закона, являются существенными и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, обжалуемое постановление судьи Няганьского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4.12.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)7, отменить.
Дело возвратить в Няганьский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка