Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 12-1177/2021

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевского С.М. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриевского ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Дмитриевский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Дмитриевский С.М. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм международного права, а также процессуальных положений КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ларионову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование), могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Так, согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, [дата] в период времени с [дата] до [дата]. по адресу: [адрес] выявлен факт организации [дата] на площади Минина и Пожарского несанкционированного публичного мероприятия гражданином Дмитриевским С.М., а именно: путем размещения в сети Интернет социальной сети "<данные изъяты>", <данные изъяты> поста, содержащего призывы к участию в публичном мероприятии (собрании) [дата] на [адрес], без подачи в установленном порядке уведомления тем самым распространял указанную информацию среди неопределённого круга лиц.

Согласно информации Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода [дата] [номер] [дата] в администрацию города Нижнего Новгорода от инициативной группы граждан в лице организатора ФИО9 поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью выразить протест против незаконных действий властей в отношении Алексея Навального, а так же уничтожения политической конкуренции и политического многообразия [дата]. на площади [адрес], с предполагаемым количеством участников до <данные изъяты> человек. Администрацией города Нижнего Новгорода в проведении вышеуказанного публичного мероприятия отказано (л.д.18-21, 23).

С учётом п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.

Из положений ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации организатор публичного мероприятия и иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ст. 10 этого же Федерального закона).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Дмитриевским С.М. в нарушение приведённых выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводил организацию (агитацию) готовящегося публичного мероприятия, путём размещения на своей странице в социальной сети, Интернет-ссылки на пост с указанием определённых сведений о публичном мероприятии, заранее зная о несогласовании с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, действия Дмитриевского С.М. послужили основанием для привлечения к административной ответственности и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриевского С.М. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [номер] [дата], рапортом начальника отделения ОУР Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Щеголева А.Ф., справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 19.04.2021 года, с приложением графической копии фрагмента интернет страницы (приложение N 1 и приложение N 2), рапортом о/у ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду Головийчука А.В., письменными объяснениями Дмитриевского С.М., а также его показаниями данными в суде первой инстанции, сведениями о личности, копией уведомления о проведении публичного мероприятия, ответом администрации города Нижнего Новгорода от 20.04.2021 года, информацией Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода от 21.04.2021 N Исх-02-09-191267/21, 20.04.2021 года и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьёй районного суда в учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либосведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Дмитриевским С.М. правонарушения.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание об отсутствии состава данного административного правонарушения, ввиду не осуществления противоправных действий, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело, рассмотрено с непосредственным участием Дмитриевского С.М., в ходе рассмотрения судьёй Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и иные юридически значимые документы, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствует о допущенном судьёй нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплён. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Кроме того, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, таким образом, были созданы все условия для реализации сторонами и судом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Ходатайств о вызове основных свидетелей со стороны защиты, не заявлено.

Судья первой инстанции вынес мотивированное определение, отражённое в протоколе судебного заседания, непротиворечащее положениями ст. 24.4. КоАП РФ, в котором указаны, основания, отказа в удовлетворении ходатайств защитника о вызове и допросе свидетелей, а доводам, указанным в них, дана надлежащая оценка.

Применённое к Дмитриевскому С.М. административное задержание не свидетельствует о нарушении прав последнего.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Дмитриевский С.М. был доставлен в ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем одно из возможных наказаний в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Кроме того, из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Довод жалобы заявителя, о нарушении правил подсудности, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно указания на отсутствие негативных последствий в действиях Дмитриевского С.М. в рассматриваемом деле, не влечёт за собой отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо общественно опасных последствий.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание Дмитриевскому С.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности Дмитриевского С.М., имущественным положением, является минимальным.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, равно как и для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюдён, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриевского ФИО10 оставить без изменения, жалобу Дмитриевского С.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка