Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 года №12-1175/2017, 12-27/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 12-27/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г.Нягани Дедюхина Д.П. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобоева О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г.Нягани 10.10.2017 в отношении Бобоева О.М. составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Бобоев О.М. (дата) на почве личных неприязненных отношений к (ФИО)1 нанёс последней один улар ладонью в область лица, чем причинил ей физическую боль. Данный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонаруше-нии был направлен по подведомственности в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2017 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бобоева О.М. состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, начальник ОМВД России по г.Нягани Дедюхин Д.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дедюхин Д.П., Бобоев О.М. и (ФИО)1 в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу обжалуемое постановление вынесенным с сущест-венным нарушением процессуальных норм данного Кодекса.
Прекращая производство по рассматриваемому делу, судья в качестве основа-ния такого решения указала на отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, необходимого для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. В виду этого судья пришла к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств для установления в действиях Бобоева О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами невозможно согласиться, поскольку они основаны на не-верном толковании и применении норм права.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное вы-яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. К числу таких доказательств относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные на-стоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидете-лей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных техни-ческих средств, вещественные доказательства.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают дока-зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонаруше-нии возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы по каким-либо категориям дел.
Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильствен-ных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из вышеприведённых положений следует, что для наличия состава указанного административного правонарушения наряду с доказательствами, подтверждаю-щими виновные насильственные действия привлекаемого к административной ответственности лица, необходимо наличие состоящих в причинной связи с этими действиями вредных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли - вне зависимости от наличия либо отсутствия у него телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Лишь при наличии оснований полагать, что в результате противоправных действий привлекаемого к административной ответственности лица потерпевшему были причинены телесные повреждения, в рамках административного рассле-дования по делу необходимо получить соответствующее заключение эксперта о наличии либо отсутствии последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 6.1.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Общеизвестным является то, что причинение физической боли человеку не обязательно влечёт причинение ему телесных повреждений.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по существу, на основании и в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сам вправе вынести определение о назна-чении экспертизы, если у него возникают какие-либо сомнения в обстоятельствах, установленных в рамках досудебного производства по делу.
Из составленного в отношении Бобоева О.М. протокола об административном правонарушении прямо следует, что он умышленно нанёс (ФИО)1 один удар ладонью в область лица, чем причинил потерпевшей физическую боль. Ни в данном протоколе, ни в иных материалах дела не содержится сведений, указыва-ющих на причинение (ФИО)1 каких-либо телесных повреждений.
Из оспариваемого постановления следует, что судья при рассмотрении дела из его материалов усмотрела, что (ФИО)1 после события административного правонарушения за медицинской помощью не обращалась и в деле не имеется документов, свидетельствующих о наличии у потерпевшей на тот момент телесных повреждений.
Таким образом, при производстве по настоящему делу административного расследования не имелось явной необходимости в использовании специальных познаний в судебной медицине, в связи с чем выводы судьи о невосполнимой неполноте проведённого административного расследования в виду отсутствия в деле заключения судебно-медицинской экспертизы является необоснованным.
Вместе с тем судьёй не дано надлежащей оценки иным доказательствам по рассматриваемому делу, не дано оценки действиям Бобоева О.М. в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенных нарушении судьёй про-цессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В виду изложенного и учитывая, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по рассматриваемому делу не истёк, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рас-смотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 28.11.2017, вынесенное в отношении Бобоева О.М. по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка