Решение Брянского областного суда

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 12-117/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 12-117/2021

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Е.С. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 г., вынесенное в отношении коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 г. коммерческий директор ООО "ЧОП "Император" Каняхин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, коммерческий директор ООО "ЧОП "Император" Каняхин Е.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание коммерческий директор ООО "ЧОП "Император" Каняхин Е.С. и помощник прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник адвокат Щербаков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Письмом Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27 введены в действие "Рекомендации о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19", согласно которым работодателям рекомендуется обеспечить, в том числе:

при входе работников в организацию (предприятие) - возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры;

наличие в организации не менее чем пятидневного запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, средств индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания (маски, респираторы).

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2020 г. прокуратурой Брянского района Брянской области совместно с сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам проведена проверка деятельности ООО "ЧОП "Император", оказывающего услуги по охране, внутриобъектовому и пропускному режиму объекта - поликлиники N 2 ГБУЗ "Брянская межрайонная больница", расположенной по адресу: с. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Комсомольская, д. 110Б, в результате которой было установлено, что работодателем ООО "ЧОП "Император" не должным образом выполняются обязанности по обеспечению работникам безопасных условий труда, поскольку на момент проверки на рабочем месте охранника отсутствовали дезинфицирующие средства, а также средства индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18 мая 2020 г. прокурором Брянского района Брянской области постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответственного должностного лица - коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Е.С.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 г. коммерческий директор ООО "ЧОП "Император" Каняхин Е.С. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) либо должностного лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу об административном правонарушении коммерческий директор ООО "ЧОП "Император" Каняхин Е.С. последовательно выражал несогласие с вмененным ему административным правонарушением, заявляя о том, что им была осуществлена закупка и выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания и дезинфицирующих средств всем охранникам предприятия. На момент проверки на рабочем месте у охранника Масленова А.И. находились дезинфицирующие средства и средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), которые проверяющими должностными лицами не испрашивались, поскольку прокуратурой проводилась проверка соблюдения ООО "ЧОП "Император" требований законодательства об охранной деятельности.

Для подтверждение своих доводов коммерческим директором ООО "ЧОП "Император" Каняхиным Е.С. в материалы настоящего дела были представлены: приказ генерального директора ООО "ЧОП "Император" Романова Д.М. от 3 апреля 2020 г. N 121у, согласно которому выделены средства индивидуальной защиты органов дыхания и дезинфицирующие средства на объект охраны - поликлиника N 2 ГБУЗ "Брянская межрайонная больница"; журнал учета выдачи индивидуальных средств защиты, согласно которому охраннику Масленову А.И. 3 апреля 2020 г. были выданы 50 масок и 3 антисептических средства.

В судебном заседании судьи районного суда в качестве свидетеля был допрошен охранник ООО "ЧОП "Император" Масленов А.И., подтвердивший, что на момент проверки 10 апреля 2020 г. у него были дезинфицирующие средства и средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), которые лежали в тумбочке. Должностным лицам, проводившим проверку, данные средства он не предъявлял, поскольку об их наличии они не спрашивали.

Судьей районного суда указанные доказательства и приведенные показания свидетеля приняты во внимание не были, правовая оценка в постановлении им не дана.

Из смысла положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных и допустимых, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении выводов относительно представленных коммерческим директором ООО "ЧОП "Император" Каняхиным Е.С. доказательств по делу и оценки этих доказательств в совокупности ставит под сомнение законность судебного постановления и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого решения.

Напротив, в качестве доказательств вины коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда принят акт проверки с фотоматериалами от 10 апреля 2021 г., составленный помощником прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

Вместе с тем данные доказательства не опровергают доводы коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Е.С. Из указанного акта и фотоматериалов к нему достоверно не следует, что проверяющими должностными лицами охраннику ООО "ЧОП "Император" Масленову А.И. было предложено показать наличие на его рабочем месте дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок). Объяснение у охранника Масленова А.И. по данному факту в ходе проверки не истребовалось.

Более того, из материалов дела усматривается, что проверка в отношении ООО "ЧОП "Император" проводилась помощником прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. совместно с сотрудником ОЛРР Управления Росгвардии по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Клепиковым Р.Ю. в присутствии охранника ООО "ЧОП "Император" Масленова А.И.

Однако вышеуказанный акт от 10 апреля 2020 г. об отсутствии дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) подписан только помощником прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В. и не содержит подписи другого должностного лица, проводившего проверку, а также подписи охранника Масленова А.И.

Кроме того, согласно указанному акту, он составлен в п. Путевка Брянского района без указания конкретного места (адреса) его составления. При этом, из материалов дела следует, что проверка проводилась по адресу поликлиники N 2 ГБУЗ "Брянская межрайонная больница", расположенной по адресу: с. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Комсомольская, д. 110Б. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что названный акт не был составлен на месте проведения проверки.

Также судьей районного суда не учтено, что Рекомендациями о мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции COVID-19, введенными в действие письмом Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 г. N 02/3853-2020-27, работодателями должна быть обеспечена, в том числе: возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры - при входе работников в организацию (предприятие), а также наличие в самой организации средств индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания (маски, респираторы).

Как следует из материалов дела, организация - ООО "ЧОП "Император" находится по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 32,1.

По адресу поликлиники N 2 ГБУЗ "Брянская межрайонная больница" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ул. Комсомольская, д. 110Б) расположен пост охраны на одного охранника, в который ограничен доступ посторонних лиц, включая других свободных от службы охранников (пункт 1.7.7 должностной инструкции по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - ГБУЗ "Брянская межрайонная больница). Данный пост охраны не является входом в организацию - ООО "ЧОП "Император", равно как и местом нахождения самой этой организации. Наличие дезинфицирующих средств на входе и средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) в организации ООО "ЧОП "Император", находящейся по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, 32,1, не проверялось.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 г., вынесенное в отношении коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Е.С. удовлетворить.

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 г., вынесенное в отношении коммерческого директора ООО "ЧОП "Император" Каняхина Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать