Решение Псковского областного суда от 31 августа 2020 года №12-117/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 12-117/2020
31 августа 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамардина Павла Сергеевича на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шамардина Павла Сергеевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 г. Шамардин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Шамардин П.С. ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что протоколом об административном правонарушении ему вменено несение одного удара С.Н.А.., тогда как сама потерпевшая и свидетели с ее стороны указывают, что им было нанесено около 10 ударов руками и ногами. Свидетели с его стороны опровергали нанесение каких-либо ударов С.Н.А. Более того, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла получить телесные повреждения в результате падания, а также удара головы М.В.Ю.., когда тот падал. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, ссылаясь на фактор многочисленности нападающих лиц и реальность возникшей угрозы, о чем свидетельствует причинение вреда здоровью его отца.
В судебное заседание Шамардин П.С., потерпевшая С.Н.А.., должностное лицо МО МВД России "Невельский" не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Представитель потерпевшей адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судьей Невельского районного суда, 10 мая 2020 г. в 22 часа 45 минут по адресу: <данные изъяты> Шамардин П.С. в ходе конфликта нанес С.Н.А. один удар рукой в область головы, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60АПN 1807/096434 от 6 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>), заявлением С.Н.А.., С.Ю.В.., С.А.Ю,., М.В.Ю,. и Ф.Д.А. от 18 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), справкой ГБУЗ Псковской области "Невельская межрайонная больница" (л.д. <данные изъяты>), объяснением С.Н.А.. от 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), объяснениями С.Ю.В. от 11 мая и 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), Ф.Д.А. от 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), М.В.Ю,. от 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), С.А.Ю,. от 22 мая 2020 г. (л.д<данные изъяты>), актом судебно-медицинского исследования от 12 мая 2020 г. N 870, которым зафиксированы имевшиеся у С.Н.А. телесные повреждения, получившие оценку как не причинившие вреда здоровью, и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шамардина П.С, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В частности, потерпевшая С.Н.А.. в своем объяснении показала, что в ходе конфликта, возникшего между соседями, Шамардин П.С. ударил ее около 3 раз кулаком по лицу, рассек ей губу и сломал зуб, когда она упала, продолжил бить ее руками и ногами, нанеся не менее семи ударов.
Аналогичные объяснения дали С.Ю,В. и Ф.Д.В.., а С.А.Ю,. пояснил, что видел у матери телесные повреждения, с ее слов знает, что их причинил ей Шамардин П.В.
Эти показания объективно подтверждены справкой ГБУЗ Псковской области "Невельская межрайонная больница", из которой следует, что 11 мая 2020 г. С.Н.А. обращалась за медицинской помощью по поводу ушибленной раны нижней губы и ушиба нижней челюсти, а также актом судебно-медицинского исследования, проведенного на следующий день, в котором отражено наличие у нее многочисленных телесных повреждений, локализованных на различных частях тела.
Показания С.Н.А.., С.Ю,В. С.А.Ю, М.В.Ю,. и Ф.Д.А. в части развития конфликта и действий Шамардина С.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, поводов для оговора Шамардина П.С. потерпевшей, свидетелями не установлено, при опросе данных лиц требования статьи 25.6 КоАП РФ должностным лицом МО МВД России "Невельский" выполнены, в связи с чем данные объяснения обоснованно положены судьей Невельского районного суда в основу состоявшегося постановления.
Одновременно, судьей Невельского районного суда были обоснованно отвергнуты объяснения Шамардина П.С. о том, что он не наносил ударов С.Н.А. получившие правильную оценку судьи как избранный им способ защиты.
При этом объяснения Шамардина П.С. о причинах получения телесных повреждений С.Н.А.. внутренне противоречивы, поскольку он в судебном заседании он пояснял сначала о том, что С.Н.А.. упала на М.В.Ю,., затем, что М.В.Ю,. задел С.Н.А. при падении, однако она не падала. Относительно дальнейшего развития событий сначала пояснял, что С.А.Ю, напал на его отца и вместе со С.Н.А. упал на него, затем, что нападали на его отца С.Н.А. и С.А.Ю, вместе, и все втроем упали.
Объяснения свидетелей Ш.С.В.., Ш.Т.В.. и П.В.В. о том, что Шамардин П.С. не наносил ударов С.Н.А.., также получили правильную оценку судьи районного суда, поскольку по показаниям Ш.С.В.. он сам был участником событий, в том числе падал, а Ш.Т.В. и П.Т.В. появились на месте происшествия позже, находились на некотором расстоянии, события разворачивались в темное время суток, то есть названные лица могли не видеть всю картину событий, а также являясь близкими родственниками Шамардина П.С., соответственно отцом, матерью и супругой, данные лица заинтересованы в освобождении его от административной ответственности.
Кроме того, из показаний Ш.С.В.., Ш.Т.В. П.В.В. в заседании суда первой инстанции также следует, что участие С.Н.А. в событиях сводилось к падению на Ш.С.В.., вызванном тем, что ее задел нападавший на него С.А.Ю,
Тот факт, что протоколом об административном правонарушении Шамардину П.С. было вменено нанесение С.Н.А.. одного удара, а потерпевшая и свидетели, показания которых положены в основу вынесенного постановления, указывают на большее число нанесенных ударов и актом судебно-медицинского исследования установлены многочисленные повреждения, имеющие локализацию на различных частях тела, нанесение которых одним ударом невозможно, само по себе не может служить основанием для освобождения Шамардина П.С. от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Шамардин П.С. действовал в состоянии крайней необходимости, защищая своего отца от нападения группы лиц, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Шамардина П.С. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Из объяснений всех участников конфликта следует, что его поводом стала громкая музыка на участке Сморыго после 22.00.
Вместе с тем, объективных данных о наличии со стороны С.Н.А., опасности, непосредственно угрожавшей личности отца Шамардина П.С., которая не могла быть устранена иными средствами, помимо применения насилия, и повлекла для Шамардина П.С. состояние крайней необходимости, не имеется, в том числе исходя из показаний относительно ее действий, данных Шамардиным П.С. и Ш.С.В.
Заявителем потерпевшей причинено телесное повреждение, в то время как объективных сведений о причинении телесных повреждений ему самому не имеется. Причинение телесных повреждений Ш.С.В.. в ходе событий на участке Сморыго вызывает обоснованные сомнения, поскольку объективно подтверждено только незаверенной ксерокопией заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного на договорной основе по фотокопиям медицинских документов. Из данного заключения следует, что за медицинской помощью Ш.С.В. обратился только 26 мая 2020 г. В полицию по вопросу о привлечении С.А.Ю,. и иных участников конфликта к ответственности Ш.С.В. обратился только 5 июня 2020 г. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что показания Шамардина П.С. о наличии реальной опасности для его отца со стороны членов семьи Сморыго и их гостей не соответствуют действительности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шамардина П.С., привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о совершении Шамардиным П.С. вмененного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административный штраф назначен Шамардину П.С., с учетом положений статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтено имущественное положение правонарушителя, данные о его личности, в том числе, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамардина П.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка