Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 2019 года №12-117/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 12-117/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Созаева С.А.,
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием защитника индивидуального предпринимателя Ульбашева Ильяса Аскербиевича - адвоката Маирова О.К., представителя Кавказского Управления Ростехнадзора по КБР - Бечеловой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Ульбашева Ильяса Аскербиевича - адвоката Маирова О.К. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева Ильяса Аскербиевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 4 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Ульбашев Ильяс Аскербиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно в том, что допустил эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенной по ул. Кабардинская, 282, в г. Нальчике при отсутствии соответствующей лицензии. Ульбашеву И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, защитник Ульбашева И.А. - Маиров О.К. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что материалами дела не подтверждается факт совершения им вменяемого правонарушения. В жалобе указано, что с 1 февраля 2019 года Ульбашев И.А. не владеет сетью газопотребления, расположенной по вышеназванному адресу. На основании договора купли-продажи от 1 февраля 2019года он продал названный объект гражданину М.М.Р. В жалобе так же указано, что заявитель не обращался в административный орган с заявлением о регистрации сети газопотребления в государственном реестре опасных производственных объектов, что такой объект есть на принадлежащем ему земельном участке, он не знал.
Выслушав защитника Ульбашева Ильяса Аскербиевича - адвоката Маирова О.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кавказского Управления Ростехнадзора по КБР - Бечеловой А.Х., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).
Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2).
Согласно требованию части 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, предписано представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного реестра опасных производственных объектов от 27 мая 2019 года, индивидуальный предприниматель Ульбашев И.А. (ИНН N) эксплуатирует сеть газопотребления предприятия с регистрационным номером N III класса опасности. Названный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (далее ОПО) 29 апреля 2014 года.
Из справки, выданной заместителем начальника отдела правового обеспечения организации надзорной разрешительной деятельности по КБР Кавказского Управления Ростехнадзора по КБР усматривается, что по состоянию на 27 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Ульбашев И.А. (ИНН N) не имеет лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2019 года следует, что 19 марта 2019 года в 10 час. 00 мин. при проведении анализа сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации на опасном производственном объекте - сети газопотребления, расположенной по ул. Кабардинская, 282, в г. Нальчике, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ульбашеву И.А. (ИНН N), были выявлены нарушения пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 22 апреля 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статей 6,9 Федерального закона РФ от 21 июля 21997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В протоколе указано, что Ульбашев И.А. допускает эксплуатацию опасного производственного объекта - сети газопотребления при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и установив, что на момент составления протокола об административном правонарушении Ульбашев И.А. не имел лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ульбашева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что Ульбашев И.А. не обращался с заявлением о регистрации сети газопотребления, что подписи на заявлении от имени Ульбашева И.А. учинены не им, проверены Верховным Судом КБР. Судом истребовано из Ростехнадзора заявление Ульбашева И.А. от 24 марта 2014 года о регистрации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления", к заявлению прилагается пакет документов, в том числе договор купли-продажи от 11.05.2012 года о приобретении Ульбашевым И.А. объектов недвижимости по адресу расположения сети газопотребления: г.Нальчик, ул. Кабардинская, 282, справка ОАО "Газпромгазораспределение Нальчик" о технической возможности подачи газа от 06.12.2013года, карта учета опасного производственного объекта, сведения, характеризующие опасный производственный объект. Заявление на регистрацию опасного производственного объекта составлено на фирменном бланке "Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ильяс Аскербиевич".
При этих обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что Ульбашев И.А. обращался в Ростехнадзор с заявлением о регистрации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления" по указанному адресу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя Ульбашева И.А. - Маирова О.К. о проведении почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности данному лицу записей и подписей от его имени в представленных документах, отказано.
Проверены судом и утверждения представителя Ульбашева И.А. о том, что Ульбашев И.А. не эксплуатировал указанный объект. В опровержение этих доводов по требованию суда представителем Ростехнадзора представлены схема сети газораспределения, из которой следует, что ОПО располагается на земельном участке, принадлежавшем Ульбашеву И.А., а также договор на поставку газа от 1 октября 2017 года. Согласно пунктами 2.4 и 2.6 договора местом передачи газа является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации АО "Газпром газораспределение Нальчик" и сетями (газопроводами) Ульбашева И.А., то есть передача газа проходит именно через названный объект ШРП, являющийся опасным производственным объектом.
Так же не влечет отмены обжалуемого судебного постановления указание в жалобе об отчуждении Ульбашевым И.А. опасного производственного объекта по договору купли-продажи от 1 февраля 2019 года.
В соответствии с пунктами 18, 19, 21 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. N 494, действовавшего на момент регистрации опасного производственного объекта, изменения в сведения, содержащихся в Реестре опасных производственных объектов, вносятся на основании обращения заявителя, эксплуатирующего опасный производственный объект, каковым в данном случае является Ульбашев И.А., при предоставлении копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании опасных производственных объектов.
Названный нормативно правовой акт утратил силу 8 апреля 2019 года.
С 30 августа 2019 года вопросы внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО регулируются Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2019 N 55649).
Согласно пункту 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Ульбашев И.А. обращался в административный орган, представив документы, подтверждающие факт отчуждения в установленном законом порядке опасного производственного объекта, и, как следствие, прекращения им эксплуатации сети газопотребления, что на основании его обращения в государственный реестр опасных производственных объектов вносились соответствующие изменения.
Следует также принять во внимание, что данное правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет 1 год, на момент выявления правонарушения, и на момент привлечения к административной ответственности Ульбашева И.А., 4 июля 2019 года, этот срок не истек. В связи с этим отчуждение объекта не имеет в данном случае правового значения и по указанному основанию.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.
При выявлении нарушений в области промышленной безопасности на ОПО административный орган обязан принять меры реагирования, установить лиц, виновных в совершении правонарушения, и привлечь их к установленной законом ответственности.
По данному делу при анализе сведений, содержащихся в комплексной системе информатизации, КУ Ростехнадзора было установлено отсутствие у индивидуального предпринимателя Ульбашева И.А. соответствующей лицензии, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств. Выводы суда доводами настоящей жалобы не опровергаются.
Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного правонарушителю административного наказания. Суд считает, что назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует личности и характеру совершенного заявителем административного правонарушения. Оно может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя и потому с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий, что ранее он к административной ответственности не привлекался, руководствуясь частями 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению до 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева Ильяса Аскербиевича, изменить в части размера назначенного административного штрафа. Назначить Ульбашеву Ильясу Аскербиевичу административный штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ульбашева Ильяса Аскербиевича, оставить без изменения.
Судья С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка