Решение Верховного Суда Республики Тыва от 07 ноября 2017 года №12-117/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N 12-117/2017
Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулайманов Д.М. на решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулайманов Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МВД Российской Федерации "Кызылский" О. NN от 22 января 2017 года Сулайманов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N
Решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года названное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Сулайманов Д.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы им указано на то, что его действия сотрудником ГИБДД квалифицированы неправильно, вменен не надлежащий пункт Правил дорожного движения, а суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
В судебном заседании Сулайманов Д.М. жалобу по указанным основаниям поддержал, просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Представители отдела ГИБДД МВД "Кызылский" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.
Выслушав мнение лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от 02 марта 2017 года Сулайманов Д.М. получил 13 марта 2017 года, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подал 20 марта 2017 года, однако в суде жалоба была утеряна.
По данному факту была проведена служебная проверка. 10 октября 2017 года заявитель обратился с жалобой повторно.
Таким образом, поскольку жалоба Сулайманова Д.М., поданная в установленные законом сроки была утеряна в суде, то заявителем срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежат восстановлению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 9 ПДД РФ предусмотрено расположение транспортных средств на проезжей части.
Как усматривается из представленных материалов, 22 января 2017 года в N, Сулайманов Д.М., управляя транспортным средством ** с гос. номером N, на N. автодороги N, ** сбил корову, переходившую дорогу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года, вынесенного инспектором О. следует, что Сулайманов Д.М. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С указанными выводами должностного лица согласился и судья Кызылского районного суда Республики Тыва, оставив вышеуказанное постановление без изменения.
С таким решением административного органа и суда нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено в лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом и судьей Кызылского районного суда Республики Тыва, соблюдены не были.
Потерпевшим по данному делу является владелец коровы, которую по материалам дела сбил заявитель, а именно М., проживающий по адресу: **.
При вынесении постановления он не участвовал и при рассмотрении жалобы в суде он не был извещён и не присутствовал в судебном заседании.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьёй, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сулайманова Д.М. дела об административном правонарушении, имели место 22 января 2017 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 22 марта 2017 года.
Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления и решения, вынесеннего по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за истечением срока давности привлечения Сулоайманова Д.М. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулайманов Д.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда А.А. Салчак
Республики Тыва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка