Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 12-117/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2015 года Дело N 12-117/2015
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 марта 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Грищенко А.Д. - Гуцол Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Грищенко А. Д.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2015г. Грищенко А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Защитник Грищенко А.Д. - Гуцол Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда изменить, указав на суровость назначенного Грищенко А.Д. наказания.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Грищенко А.Д., его защитника Гуцол Д.В., исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления суда в части назначенного наказания не имеется.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Грищенко А.Д. 28 ноября 2014г. в ... управляя автомобилем в ... со стороны ... , в районе ... , не выполнил требование п.п.8.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение последнему легкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Грищенко А.Д. состава инкриминируемого правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Грищенко А.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованны.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Грищенко А.Д. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения, в том числе и пешехода.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Грищенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер совершенного Грищенко А.Д. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.
Указание в жалобе на добровольное сообщение Грищенко А.Д. о правонарушении в ГИБДД, на то, что он не пытался скрыться с места ДТП, необоснованны, поскольку согласно пояснением Грищенко А.Д. он уехал с места ДТП, а затем, увидев через два часа вмятины на крыле, решил вернуться. Впоследствии Грищенко А.Д. был привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ (л.д. 24). Кроме того, в соответствии с положениями п.2.5 Правил дорожного движения РФ перечисленные действия - сообщение в полицию, оставление на месте ДТП являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению. Таким образом, выполнение Грищенко А.Д. обязанностей - сообщение в ГИБДД, возвращение на место ДТП не является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014г. Грищенко А.Д. даны объяснения, в которых он указывает, что двигавшегося пешехода он не заметил, так как было темно, то, что сложилось зеркало, он не придал этому значения. Позднее, увидев повреждения на крыле, решил вернуться на место ДТП (л.д. 17).
Обстоятельства ДТП были установлены после взятия объяснений от потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 Следовательно, при таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что Грищенко А.Д. было оказано содействие органам ГИБДД в установлении обстоятельств происшедшего.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о состоянии здоровья Грищенко А.Д., а также пояснений в суде второй инстанции о перенесенной им операции в ... ., наличии на его содержании иждивенцев - жены ФИО4, тещи - ФИО5, тяжелом материальном положении, не имеется, поскольку состояние здоровья, материальное положение не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, супруга Грищенко А.Д. - ФИО4 получает пенсию, теща ФИО5 не признана в установленном законом порядке лицом, находящемся на иждивении Грищенко А.Д., также является получателем пенсии.
Уведомление ФИО2 о том, что гражданская ответственность Грищенко А.Д. застрахована и потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ему вреда, не может быть признано смягчающим обстоятельством, подтверждающим возмещение ущерба или вреда потерпевшему.
Судом первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания в виде административного штрафа у судьи районного суда не имелось, не усматривает их и суд второй инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Грищенко А. Д. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гуцол Д.В. оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
