Решение от 05 мая 2014 года №12-117/2014(№5-26/2014)

    Мировой судья Васильченко Н.В.
 
    Дело № 12-117/2014 (№ 5-26/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 мая 2014 года                             город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2), с участием:
 
    заведующей сектором надзора за энергосбережением Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО1.,
 
    представителей ООО «***» - ФИО2., ФИО4.
 
    рассмотрев жалобу защитника ООО «***» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:
 
    общества с ограниченной ответственностью «***», ***
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** (ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «***» ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** незаконным и отменить его. Указывает, что предписание по факту проверки вынесено раньше, чем проведена проверка и составлен акт. Полагает, что Инспекцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о предоставлении разумного срока для выполнения предписания. Не дано оценки тому обстоятельству, что Общество принимало все возможные меры по устранению неполадки, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: непосредственно перед зимним периодом *** было проведено ряд работ по подготовке к отопительному сезону, что подтверждается: актом на промывку, прочистку и опрессовку подогревателя от *** актом выполненных работ от *** актом на промывку системы отопления от *** актом на промывку элеваторного узла от ***. Также указывает, что при проведении внеплановой проверки *** Государственной жилищной инспекцией в качестве эксперта необоснованно привлечен помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 3.8.6. административного регламента Государственной жилищной инспекции Мурманской области, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток с момента выявления административного правонарушения, что говорит о несоблюдении Государственной жилищной инспекцией Мурманской области действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих ее деятельность, что является грубым нарушением и говорит о недействительности вынесенных ею правовых актов. Полагает, что мировым судьей не учтено, что для восстановления циркуляции третьего подъезда указанного дома необходимо провести замену трубопровода системы отопления в рамках капитального ремонта на средства балансодержателя, на период приема жилого дома в эксплуатацию балансодержателем и заказчиком-застройщиком выступало УМВД. Не смотря на то, что установлен факт, что после проведения реконструкции системы отопления установленная труба в месте перехода уже, чем рекомендовано проектной декларацией, в иные отопительные сезоны таких жалоб не поступало. Вышеуказанные факты говорят о том, что проблемы с неравномерным прогревом возникли после подготовки к отопительному сезону *** проведенной управляющей компанией и вынесенное предписание исполнить в зимний период невозможно.
 
    С учетом указанных доводов, просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании защитники ООО «***» ФИО2, ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указала, что представителя прокуратуры они не привлекали в качестве эксперта, он указан в распоряжении, поскольку прокуратурой также проводилась проверка по данному факту, и необходимо было приобщить документы, которые получены прокуратурой. Указание в распоряжении о привлечении для проведения проверки помощника прокурора в качестве эксперта, ошибочно. Собственники, которые проживают в доме, до сих пор испытывают неудобства и жалуются на плохое отопление. Полагает, что юридическому лицу в предписании был установлен реальный срок его исполнения, поскольку согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» данные работы должны выполняться незамедлительно. С заключением эксперта, представленным ООО «***», не согласна, оно было изготовлено после истечения сроков исполнения предписания и направления материалов мировому судье.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав защитников и представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, *** в 00 часов 00 минут по месту нахождения по адресу: ***, ООО «***» не выполнено в полном объеме предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль №*** от ***, предписание не исполнено в установленный срок.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ***;
 
    - копией уведомления о проведении мероприятий по контролю №*** от ***;
 
    - копией распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО5 от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: *** с отметкой о его получении ***;
 
    - копией обращения жильцов дома Адрес***, направленного в ГЖИ по Мурманской области, явившегося основанием для проведения проверки;
 
    - копией акта проверки №*** от ***, которым установлено, что температурный режим в квартирах №*** не соответствует установленным нормативными актами нормам;
 
    - предписанием №*** от *** с отметкой о его получении *** представителем ООО «***», согласно которому ООО «***» предписано в срок до *** выполнить мероприятия по восстановлению равномерного прогрева приборов отопления в квартире Адрес***;
 
    - копией уведомления о проведении мероприятий по контролю №*** от ***;
 
    - копией распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО5 от *** №*** о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: *** с отметкой о его получении ***;
 
    - копией акта проверки №*** от ***, которым установлено неисполнение предписания №*** от ***.
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»;
 
    - копией акта от *** об установлении зауженности диаметра труб в доме по адресу: ***;
 
    - копией акта проверки прокуратуры *** округа от *** и от ***;
 
    - жалобами и обращениями жильцов дома по адресу: ***;
 
    - копией заключения эксперта по материалам проверки состояния системы отопления жилого дома Адрес***.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают.
 
    Всем доводам защиты в постановлении мирового судьи, в частности о невозможности исполнения предписания в зимний период и о принятии, по мнению Общества, всех необходимых для его исполнения мер, дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.
 
    Довод о том, что предписание вынесено раньше, чем проведена проверка, опровергается самим предписанием, которое датировано ***, то есть выдано после проведения проверки.
 
    Довод о незаконном привлечении к участию в проверке помощника прокурора в качестве эксперта не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании не установлено, что представитель прокуратуры фактически участвовал при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией в качестве эксперта. Кроме того, как пояснила представитель административного органа, такое указание в Распоряжении является ошибочным.
 
    Также судом отклоняется довод защиты о том, что Государственной жилищной инспекцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «***» о предоставлении разумного срока для выполнения предписания, поскольку имеющееся в материалах дела определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства достаточно мотивированно.
 
    Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «***», на которое имеется ссылка в жалобе, судья находит несущественным, поскольку данное нарушение не повлекло нарушение чьих-либо прав и законных интересов и не может само по себе служить основанием для отмены постановления.
 
    Выводы о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ***, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, материалам, исследованным судьей при рассмотрении дела, дана верная оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допускалось.
 
    Административное наказание ООО «***» назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным постановления мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, его изменения или отмены у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «***» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья               Ю.В. Кутушова