Решение от 26 июня 2014 года №12-117/2014г.

Дело № 12-117/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 г.                                                                                   г. Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шкуринской И.С., родившейся <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, и поступившие от мирового судьи материалы дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шкуринская И.С., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, обжаловала постановление от 28.05.2014 г мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К., которым она привлечена к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи. В жалобе Шкуринская И.С. просит суд изменить назначенное ей наказание на административный штраф в размере 5000 рублей.
 
    В обосновании требований по жалобе заявитель ссылается на то, что она не оспаривает свою виновность в совершении указанного административного правонарушения и не оспаривает правильность квалификации ею совершенного. Она указывает, что ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, в том числе административный штраф. Мировым судьей, по мнению заявителя, оставлены без внимания то, что она хотя ранее и привлекалась к административной ответственности, но не за однородные правонарушения и по предыдущим административным наказаниям все штрафы оплатила. Мировым судьей оставлены без внимание обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, то есть темное время суток, а также то, что сотрудник ГИБДД наблюдавший за ее действиями по управлению автомобилем, не показал ей до маневра о запрете на совершение поворота. Постановление мирового судьи не содержит выводов о грубом и систематическом нарушении правил управления транспортными средствами. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, данные о личности не исследованы. Смягчающие наказания не учтены.
 
    Явившись к судье лицо, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкуринская И.С., жалобу поддержала, просила изменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, смягчив назначенное наказание. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в жалобе. Также она пояснила, что с февраля 2013 г. она работает в фирме "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
 
    Судья, выслушав пояснения лица в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Шкуринскую И.С., исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    Из постановления от 28.05.2014 года мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи (л.д.10-11), судья установил, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шкуринской И.С., которая привлечена к административной ответственности за совершение 01.05.21014 года административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 01.05.2014 г., в 23 часа 05 минут, на ул.<адрес>, в Хостинском районе г.Сочи, Шкуринская И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, выехала в нарушений ПДД РФ, на полосу предназначенную для встречного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела судья установил, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а жалоба подана ею 30.05.2014, т.е. в пределах срока на обжалование этого постановления, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2014 г. серии № (л.д. 4), следует, что лицо, управлявшее транспортным средством Шкуринская И.С. в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, указала, что она управлял автомобилем заблудилась. В протоколе отмечено, что у Шкуринской И.С. не было замечаний по поводу составленного протокола. Также из протокола следует, что при составлении протокола она указала о себе заведомо неверные сведения, а именно, что она не работает, что опровергнуто данными Шкуринской И.С. пояснениями в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы, когда она сообщила суду, что работает водителем такси с февраля 2013 г..
 
    Судья пришел к выводу, что указанный протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные для внесения в него в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в нем в частности указаны как данные о лице в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так и сведения о транспортном средстве на котором было совершено правонарушение, а также указано событие административного правонарушения, его квалификация. В протоколе указаны действия совершенные сотрудником ДПС, а именно то, что к протоколу приложена рапорт – схема( л.д.5). В протоколе так же отражено, что Шкуринской И.С. разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ей же, в соответствующих местах протокола имеются подписи Шкуринской И.С., в подтверждении указанных в нем обстоятельств, в том числе о разъяснении ей ее прав и вручении копии протокола. Эти же обстоятельства составления протокола не оспариваются Шкуринской И.С..
 
    Также обстоятельства отраженные в составленном протоколе по делу об административном правонарушении и обстоятельства совершение водителем Шкуринской И.С. нарушения ПДД РФ, квалифицирующиеся по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются рапортом - схемой сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи литвинова Д.А. (л.д.5). При этом из рапорта схемы следует, что автомобиль под управлением Шкуринской И.С. двигался влево, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, предусмотренную п.1.1 Приложения к ПДД РФ, после чего его автомобиль оказался на полосе, предназначенной для движения транспортных средство во встречном направлении.
 
    Судья приходит к выводу, что нет оснований не доверять показаниям данным сотрудником ДПС в его рапорте-схеме, который и составил протокол об административном правонарушении в отношении Шкуринской И.С., который не находился ранее в каких либо неприязненных отношениях с этим лицом, а доказательств иного судье не представлено, а следовательно у него не имелось какой либо личной заинтересованности в неправомерном оговоре Шкуринской И.С., а также в даче заведомо ложных показаний, при этом по роду деятельности это лицо в силу своих должностных обязанностей профессионально оценивает обстоятельства дорожной обстановки и отражает эти обстоятельства в составляемых им документах, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении. Действия участников дорожного движения это лицо наблюдают со стороны, не будучи самим участником дорожного движения, оценивая их на основе своих профессиональных знаний, будучи допущенным на основании закона к несению службы по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно и беспристрастно. В целом поэтому судья принимает данные им показания в качестве правдивых и достоверных, отраженных в рапорте – схеме, при этом судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении права Шкуринской И.С. нарушены не были, что подтверждается как наличием ее подписей в соответствующих местах протокола о разъяснении ей ее прав, а также выше указанными данными отраженными в рапорте - схеме, в этой части подтверждаются объективными данными указанного протокола.
 
    Судья пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности составленного протокола об административном правонарушении, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Эти обстоятельства составления протокола не опровергнуты никакими достоверными доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД имел возможность и не предотвратил совершение нарушения ПДД водителем Шкуринской И.С., что привело по ее мнению к совершению ею административного правонарушения, судьей оцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения исходя из представленных в дело доказательств.
 
    В этой связи судья учитывает, что лицом в отношении которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении Шкуринской И.С. при рассмотрении дела мировым судьей признана вина в совершении административного правонарушения указанного в составленном протоколе. ( л.д.10)
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственная за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
 
    Согласно п.9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
 
    По существу действий, совершенных Шкуринской И.С., судья приходит к выводу, что в данном случае, ее действия обосновано в указанном протоколе и в постановлении мировым судьей, квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В совокупности все это судья расценивает как то, что вышеуказанные доводы Шкуринской И.С. не нашли своего подтверждения, в протокол были внесены точные правдивые сведения, соответствующие обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае доказательствами, собранными по делу, на основании которых было вынесено на законных основаниях постановление мировым судьей, являются в том числе протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД указанные в его рапорте – схемы.
 
    Судья приходит к выводу, что объяснения Шкуринской И.С. данные ею в поданной жалобе и в ходе судебного разбирательства в районном суде ее жалобы не могут быть приняты как надлежащее доказательство, поскольку они опровергнуты при совокупном анализе представленных в дело других доказательств.
 
    При этом судье не представлено доказательств вынесения мировым судьей заведомо неправосудного судебного акта и сомневаться в объективности и законности совершенных им процессуальных действий при рассмотрении указанного дела, нет оснований. Протокол по делу составлен управомоченным лицом, постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных для привлечения к административной ответственности.
 
    Судья приходит к выводу, что мировым судьей с учетом известных ему всех данных о личности правонарушителя, а так же смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о виде и мере административного наказания, а именно назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.
 
    Из представленного в дело списка нарушений ( л.д.6) следует, что Шкуринская И.С. до совершения выше указанного административного правонарушения, в течении предыдущего года, привлекалась неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст.12.36, 12.19 ч.3, 12.14 ч.3, 12.29 ч.1 КОАП РФ, ей неоднократно назначалось наказание в виде штрафа.
 
    После этого она совершила 01.05.2014 г. однородное административное правонарушение.
 
    В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
 
    Исходя из этого судья оценивает критически, отвергая, как необоснованные, доводы жалобы о том, что Шкуринская И.С. не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Судья пришел к выводу, что с учетом всех данных о личности и обстоятельствах совершения правонарушения, административное наказание, назначенное мировым судьей, не является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчения, поскольку назначенное мировым судьей наказание является обоснованным, соответствующим к назначению в соответствии с санкцией, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также исходя из совокупности наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, иной вид наказания не может быть назначен Шкуринской И.С. исходя из совокупности выше изложенного.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья пришел к выводу, что назначенное наказание мировым судьей в виде лишения права управления транспортным средством за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является чрезмерно строгим необоснованным и несправедливым, Шкуринской И.С. обосновано назначен этот вид наказания, срок назначенного наказания не может быть снижен.
 
    Судья пришел к выводу, что иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку дело было рассмотрено управомоченным лицом на это мировым судьей, в установленный Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
 
    Исходя из изложенного судья пришел к выводу, что жалоба не является обоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Мамишевой Л.К. о привлечении Шкуринской И.С., родившейся <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения.
 
    Жалобу Шкуринской И.С. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения